Γιατί οι Καπετινοί βασιλιάδες της Γαλλίας ήρθαν σε σύγκρουση με τη Ρωμαϊκή εκκλησία;

Γιατί οι Καπετινοί βασιλιάδες της Γαλλίας ήρθαν σε σύγκρουση με τη Ρωμαϊκή εκκλησία;


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ξεκινώντας γύρω στο 1250, οι μονάρχες της Γαλλίας στράφηκαν αργά προς μια σοβαρή σύγκρουση με την Εκκλησία της Ρώμης. αυτό κορυφώθηκε το 1300 με τον πάπα Βονιφάτιο να συλλαμβάνεται από τον βασιλιά Φίλιππο.

Η Γαλλία, ωστόσο, ήταν μια σταθερά καθολική χώρα, οπότε αυτή η σύγκρουση με προβληματίζει. Τι ήταν τη ρίζα της σύγκρουσης μεταξύ των Βασιλέων της Γαλλίας και των Παπών της Ρώμης;


Η ρίζα της σύγκρουσης ήταν η εδραίωση της εξουσίας των Γάλλων μοναρχών, σε συνδυασμό με τις αξιώσεις των Παπών για τη γαλλική εξουσία.

Η ρωμαϊκή εκκλησία είχε μεγάλο ενδιαφέρον για τη Γαλλία που χρονολογείται από τις σχέσεις της με τον Κλόβις, τον Πεπίν και τον Καρλομάγνο. Ωστόσο, καθώς η γαλλική μοναρχία έγινε πιο διεκδικητική, ο παπισμός προσπάθησε να αυξήσει τη δική του εξουσία.

Η αναπόφευκτη σύγκρουση κορυφώθηκε όταν ο Φίλιππος Δ '(r. 1285-1314) άρχισε να μαλώνει με τον Πάπα Βονιφάτιο VIII για το αν ο βασιλιάς θα μπορούσε να φορολογήσει τον κλήρο χωρίς τη συγκατάθεση του πάπα. Ο Βονιφάτιος υποχώρησε προσωρινά λόγω της πρόσθετης πίεσης από τον Εδουάρδο Α 'της Αγγλίας για το θέμα, αλλά η πίκρα για τη σύγκρουση παρέμεινε.

Ο Φίλιππος και ο Βονιφάτιος διαφωνούσαν επίσης για το αν ο κλήρος πρέπει να υπόκειται σε δίκες σε τακτικά δικαστήρια. Τέλος, ο Φίλιππος συνέλαβε τον Βονιφάτιο στην περίφημη «Βαβυλωνιακή αιχμαλωσία του Παπισμού», αποδεικνύοντας ζωντανά πόσο ισχυρός είχε γίνει ο Γάλλος βασιλιάς. Η ρωμαϊκή εκκλησία, ωστόσο, διατηρούσε ακόμα ένα σημαντικό κοινωνικό καθεστώς στη Γαλλία και είχε μεγάλη επιρροή.


Δυναστεία των Καπετών

ο Δυναστεία των Καπετών / k ə ˈ p iː ʃ ⁱn /, επίσης γνωστό ως ο Οίκος της Γαλλίας, είναι μια δυναστεία φραγκικής καταγωγής, που ιδρύθηκε από τον Hugh Capet. Είναι ένας από τους μεγαλύτερους και παλαιότερους ευρωπαϊκούς βασιλικούς οίκους, που αποτελείται από τους ανδρικούς απογόνους του Χιου Καπέτ. Κυβέρνησε στη Γαλλία ως House of Capet από την ανάληψη του Χιου Καπέτ το 987 μέχρι το θάνατο του Καρόλου Δ 'το 1328.

Η δυναστεία είχε καθοριστικό ρόλο στη διαμόρφωση του γαλλικού κράτους. Αρχικά υπάκουσαν μόνο με τον δικό τους αηδία, το Île-de-France, οι βασιλιάδες των Καπετών αργά, αλλά σταθερά, αύξησαν τη δύναμη και την επιρροή τους μέχρι να μεγαλώσει για να καλύψει ολόκληρο το βασίλειό τους. Για μια λεπτομερή αφήγηση σχετικά με την ανάπτυξη της γαλλικής βασιλικής εξουσίας, βλ Στεμμένα εδάφη της Γαλλίας.

Τα μέλη της δυναστείας ήταν παραδοσιακά καθολικά. Οι πρώτοι Καπετιανοί είχαν συμμαχία με την Εκκλησία. Οι Γάλλοι ήταν επίσης οι πιο δραστήριοι συμμετέχοντες στις Σταυροφορίες, με αποκορύφωμα μια σειρά πέντε Βασιλέων Σταυροφόρων - Λουδοβίκος Ζ ', Φίλιππος Αύγουστος, Λουδοβίκος Η', Σαιντ Λούις και Φίλιππος Γ '. Η συμμαχία των Καπετών με τον παπισμό υπέστη ένα ισχυρό πλήγμα μετά την καταστροφή της Σταυροφορίας της Αραγονίας. Ο γιος και ο διάδοχος του Φιλίππου Γ ', Φίλιππος Δ', ταπείνωσε έναν πάπα και έθεσε τον παπισμό υπό γαλλικό έλεγχο. Ο μετέπειτα Valois, ξεκινώντας από τον Francis I, αγνόησε τις θρησκευτικές διαφορές και συμμάχησε με τον Οθωμανό Σουλτάνο για να αντιμετωπίσει την αυξανόμενη δύναμη της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Ο Ερρίκος Δ was ήταν Προτεστάντης κατά την ένταξή του, αλλά συνειδητοποίησε την αναγκαιότητα μεταστροφής μετά από τέσσερα χρόνια θρησκευτικού πολέμου.

Οι Καπετιανοί γενικά απολάμβαναν μια αρμονική οικογενειακή σχέση. Κατά παράδοση, σε νεότερους γιους και αδελφούς του βασιλιά της Γαλλίας δίνονται απανάγια για να διατηρήσουν τον βαθμό τους και να τους αποτρέψουν να διεκδικήσουν το ίδιο το γαλλικό στέμμα. Όταν οι Καπετέοι καθηγητές φιλοδοξούσαν για βασιλεία, οι φιλοδοξίες τους δεν στρέφονταν προς τον γαλλικό θρόνο, αλλά προς ξένους θρόνους. Μέσω αυτού, οι Καπετιανοί εξαπλώθηκαν ευρέως στην Ευρώπη.

Στη σύγχρονη εποχή, τόσο ο βασιλιάς Felipe VI της Ισπανίας όσο και ο μεγάλος δούκας Henri του Λουξεμβούργου είναι μέλη αυτής της οικογένειας, και οι δύο μέσω του κλάδου των Bourbon της δυναστείας. Μαζί με τον Οίκο των Αψβούργων, είναι μία από τις δύο πιο ισχυρές ηπειρωτικές ευρωπαϊκές βασιλικές οικογένειες, που κυριαρχούν στην ευρωπαϊκή πολιτική για σχεδόν πέντε αιώνες.


Όπως περιγράφηκε νωρίτερα, η γερμανική αυτοκρατορία ενσωμάτωσε πολλά βασίλεια σε αυτήν. Ο βαθμός δίπλα στον βαθμό του αυτοκράτορα ήταν των βασιλιάδων αυτών των βασιλείων. Αυτοί οι βασιλιάδες απολάμβαναν δικαιώματα όπως του αυτοκράτορα αλλά στα αντίστοιχα βασίλειά τους. Έπρεπε να απαντήσουν μόνο στον βασιλικό αυτοκράτορα. Οι οικογένειές τους απολάμβαναν επίσης τη δεύτερη μεγαλύτερη δύναμη και εξουσία στο βασίλειο.

Τότε ήταν οι δούκες που κυβερνούσαν τα αντίστοιχα δουκάτα τους. Likeταν σαν σύμβουλοι των βασιλιάδων και κάθε βασίλειο είχε τον δικό του ξεχωριστό δούκα. Οι πιο διάσημοι δούκες στην ιστορία της γερμανικής φεουδαρχίας περιλαμβάνουν μεγάλα ονόματα όπως το μεγάλο δουκάτο του Hessen-Darmstadt, το δουκάτο του Nassau κ.λπ.


Γιατί η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία έγινε ένα αποκεντρωμένο συνονθύλευμα κρατών ενώ η Γαλλία έγινε ένα συγκεντρωτικό, ενιαίο βασίλειο;

Τι ακριβώς συνέβη διαφορετικά σε αυτά τα δύο βασίλεια ότι κράτη όπως η Γαλλία (και άλλα όπως η Αγγλία και η Ισπανία) έγιναν συγκεντρωτικά, ενοποιημένα βασίλεια στην πρώιμη σύγχρονη περίοδο, ενώ το HRE έγινε ένα μπερδεμένο κράτος;

Στον Υψηλό Μεσαίωνα, και τα δύο βασίλεια φαίνονταν αρκετά παρόμοια στο ότι ήταν και τα δύο βασίλεια με φεουδαρχική ιεραρχία με παρόμοιο επίπεδο συγκεντρωτισμού, αλλά όσο περνούσε ο καιρός ο HRE αποκεντρωνόταν όλο και περισσότερο ενώ η Γαλλία το αντίθετο. Τελικά αυτό κορυφώθηκε με τη Γαλλία να συγκεντρωθεί εντελώς με την απολυταρχία και το HRE να γίνει απλώς φιγούρα.

Τι ακριβώς προκάλεσε αυτήν την απόκλιση;

Αυτή είναι μια εξαιρετικά παλιά και εξαιρετικά αμφιλεγόμενη ερώτηση στην ιστοριογραφία και δεν υπάρχει πραγματικά σταθερή απάντηση. Παρόλο που οι Γερμανοί ιστορικοί έχουν προσπαθήσει να επισημάνουν διάφορους βασιλιάδες και αυτοκράτορες ως «ο ένας για να μπερδέψει τα πάντα για το νεογέννητο γερμανικό εθνικό κράτος», κανείς δεν κατάφερε να «παρασύρει» αυτές τις κατηγορίες. Παρά το πώς διατυπώσατε αυτήν την ερώτηση, η Γαλλία και η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία δεν ήταν τόσο όμοια πολιτικά όσο θα νόμιζε κανείς. Αυτό μπορεί να δείχνει την καλύτερη απάντηση σε αυτήν την ερώτηση. Η Γερμανία ήταν σημαντικά διαφορετική πολιτικά από τη Γαλλία και την Αγγλία και, ως εκ τούτου, δεν διαμορφώθηκε σε «quotehe σύγχρονο εθνικό κράτος» στο ίδιο χρονοδιάγραμμα με αυτήν. Ωστόσο, είναι πολύ δύσκολο να ληφθούν υπόψη όλες οι παραλλαγές που συνέβησαν κατά τη διάρκεια του Μεσαίωνα. Παρακάτω είναι μια προσπάθεια επικεντρωμένη κυρίως στην πολιτική δύναμη των βασιλιάδων.

Κατ 'αρχάς, ούτε η Γερμανία ούτε η Γαλλία ήταν «παραφροσύνη με φεουδαρχική ιεραρχία», καθώς η φεουδαρχία δεν ήταν μια πραγματική πολιτική δύναμη. Πρόσφατα έγινε μια ωραία συζήτηση για τα προβλήματα με τη φεουδαρχία, την οποία ίσως θελήσετε να διαβάσετε αν σας ενδιαφέρει αυτό.

Η καλύτερη εξήγηση των διαφορών μεταξύ των δύο βασιλείων προέρχεται από την πολιτική κατάσταση των βασιλιάδων τους. Ο Γάλλος βασιλιάς ξεκίνησε ως φιγούρα. Μετά την κατάρρευση της αυτοκρατορίας των Καρολίνγκων, οι Γάλλοι ευγενείς εξέλεξαν τον Χιου Καπέτ, έναν μεγάλο μεγιστάνα στο Île-de-France, για βασιλιά το 987. Σε αυτές τις εκλογές ξεκίνησε η καπετιανή γραμμή βασιλιάδων. Ωστόσο, στην αρχή, οι Καπετιανοί δεν είχαν πραγματική δύναμη έξω από το Île. Largelyταν σε μεγάλο βαθμό φιγούρες. Αυτό άρχισε να αλλάζει αργά, ξεκινώντας από τον Λουδοβίκο ΣΤ re (βασίλεψε 1108-1137) που άρχισε να κινείται για να εδραιώσει τη βασιλική εξουσία στο υπόλοιπο θεωρητικό βασίλειό του. Αυτή η διαδικασία επιταχύνθηκε από τον Φίλιππο Β 11 (1180-1223), ο οποίος διεκδίκησε τη Νορμανδία από τους Άγγλους βασιλιάδες και αλλιώς επέκτεινε μαζικά τον βασιλικό μαινόμενο.

Αυτές οι επεκτάσεις οδήγησαν στην εφαρμογή μιας ισχυρότερης γραφειοκρατίας, καθώς οι βασιλιάδες έπρεπε τώρα να στείλουν εκπροσώπους για να εκτελέσουν βασικές λειτουργίες της κυβέρνησης, όπως η είσπραξη φόρων. Δεδομένου ότι η έδρα της εξουσίας για τους Καπετιανούς ήταν ακόμα στο Παρίσι, αυτό σήμαινε ότι η Γαλλία τελικά έγινε πολύ συγκεντρωτική, με το Παρίσι στο επίκεντρο. Ένα δευτερεύον αλλά σημαντικό σημείο, οι Capetians ήταν μια μακρά και πολύ επιτυχημένη δυναστεία, ακολουθούμενη από τους Valois, ήταν ένας κλάδος των φοιτητών που ήταν επίσης πολύ μακρύς και πολύ επιτυχημένος. Αυτό σήμαινε ότι υπήρχαν ελάχιστες κρίσεις διαδοχής, η βασιλική εξουσία εδραιώθηκε σε μια περιοχή και πατέρες και γιοι ενδέχεται να συνεργαστούν και να επιτύχουν συγκεκριμένους πολιτικούς στόχους.

Τώρα στη Γερμανία, τα πράγματα ξεκίνησαν με τον ίδιο τρόπο, ίσως και πιο ευνοϊκά προς την συγκέντρωση από ό, τι στη Γαλλία. Ο Ερρίκος Α the, ο Φάουλερ, εξελέγη βασιλιάς το 919 και συνέχισε να ιδρύει την δυναστεία των Οθόνων (που πήρε το όνομά της από τον πατέρα του, Ότο δούκα της Σαξονίας). Οι Οθωνικοί είχαν την εξουσία τους παγιωμένη κυρίως στη Σαξονία, η οποία ήταν στην πραγματικότητα μεγαλύτερη από το Île-de-France. Φαίνεται επίσης ότι είχαν πιο σοβαρή επιρροή εκτός της προσωπικής τους επικράτειας. Οι Οθωνικοί πολέμησαν πολλούς πολέμους με τη βοήθεια της υπόλοιπης γερμανικής αρχοντιάς, και σε μεγάλο βαθμό δεν αμφισβητήθηκαν για έλεγχο.

Ωστόσο, ο Όθωνας Β the (ο τρίτος βασιλιάς στη δυναστεία) πέθανε ξαφνικά και ο κανόνας του Όθωνα Γ III ήταν λιγότερο σταθερός εξαιτίας αυτού. Ο Όθωνας Γ 'πέθανε νέος και χωρίς κληρονόμους, και ο επόμενος βασιλιάς ήταν στην πραγματικότητα ένας ξάδερφος από τη Βαυαρία, ο Ερρίκος Β'. Ο Ερρίκος Β 'ήταν επίσης άτεκνος. Αυτό σήμαινε ότι δεν υπήρχε ξεκάθαρος διάδοχος του γερμανικού θρόνου. Πραγματοποιήθηκαν νέες εκλογές και ο Κόνραντ Α εξελέγη βασιλιάς, σηματοδοτώντας την αρχή της δυναστείας των Σαλίων, με έδρα την Φραγκονία. Αυτές οι δυναστικές μετατοπίσεις συνεχίστηκαν καθ 'όλη τη διάρκεια του Μεσαίωνα, μετακινώντας το κέντρο εξουσίας γύρω από τη Γερμανία όπως συνέβη. Επιπλέον, το γεγονός ότι ο βασιλιάς έπρεπε να επανεκλεγεί σήμαινε ότι ο βασιλιάς δεν μπορούσε απαραίτητα να αποξενώσει τους άλλους μεγάλους μεγιστάνες στη Γερμανία. Όλα αυτά οδήγησαν σε λιγότερη συγκέντρωση στη Γερμανία από ό, τι στη Γαλλία.

Επειδή η Γερμανία ήταν λιγότερο συγκεντρωτική, δεν σχηματίστηκε κεντρική κυβέρνηση. Αντ 'αυτού, οι βασιλιάδες κυβερνούσαν ταξιδεύοντας, μια μορφή βασιλείας γνωστή ως περιπατητική βασιλεία (στα αγγλικά μερικές φορές ονομάζεται Βασιλική Πρόοδος). Παρόλο που είχαν γραφειοκράτες όπως οι Γάλλοι, δεν συγκεντρώθηκαν όλοι σε μια τοποθεσία. Αντ 'αυτού, ο βασιλιάς πήγε εκεί που ήταν τα προβλήματα και ήρθαν κοντά του οι γραφειοκράτες του. Αυτό σήμαινε ότι δεν αναπτύχθηκαν συγκεντρωτικοί θεσμοί εξουσίας, όπως για παράδειγμα ο υπουργός Οικονομικών στην Αγγλία. Αυτό σήμαινε επίσης ότι διατηρήθηκε περισσότερη ισχύς τοπικά από τους τοπικούς άρχοντες.

Τελικά, όταν το HRE άρχισε να καταρρέει ως ένα ενιαίο πολιτικό σύστημα στην πρώιμη σύγχρονη περίοδο, δεν υπήρχαν μηχανισμοί για να διατηρηθεί μια συγκεντρωτική εξουσία, επειδή δεν υπήρξε ποτέ μια συγκεντρωτική εξουσία.

Γκάλμπερτ της Μπριζ, Η δολοφονία του Καρόλου του Καλού, κόμη της Φλάνδρας, μετάφρ. James Bruce Ross (η εισαγωγή του Ross μιλάει για τον Λουδοβίκο VI στη Φλάνδρα)

John W Bernhardt, & quot 'On the Road Again ': Kings, Road and Accomodation in High Medieval Germany & quot in Every Inch a King: Συγκριτικές μελέτες για τους βασιλιάδες και τη βασιλεία στον αρχαίο και μεσαιωνικό κόσμο εκδ. Lynette Mitchell και Charles Melville

Francis Oakley, Κενά μπουκάλια του Gentilism και Η υποθήκη του παρελθόντος

Joseph R. Strayer, Για τη μεσαιωνική προέλευση του σύγχρονου κράτους

Gerd Althoff, Όθων ΙΙΙ και Οικογένεια, φίλοι και ακόλουθοι: Πολιτικοί και κοινωνικοί δεσμοί στη μεσαιωνική Ευρώπη


Facebook

The Renaissance & amp Reformers ' Alternative History:

Η αναθεωρητική ιστορία είναι καλό όταν γίνεται σωστά. Αλλά ορισμένοι ρεβιζιονιστές δεν έχουν καμία πρόθεση να το κάνουν αυτό, όπως υποδηλώνει το όνομα, έχουν να κάνουν με την αναθεώρηση της ιστορίας και να κάνουν την αφήγησή τους πιο ελκυστική στο κοινό -στόχο τους.

Οι Tudors και οι σύγχρονοί τους είχαν την ικανότητα να ξαναγράψουν ιστορία -κάτι που δεν είναι ασυνήθιστο. Το ασυνήθιστο είναι ότι το έκαναν περισσότερο από τους προκατόχους τους. Επηρεάστηκαν από τους Ουμανιστές που ήταν οι πρώτοι που ξεκίνησαν μια σημαντική επανεγγραφή της ιστορίας που δεν είδαν (ειρωνικά) οι άνθρωποι που προσπαθούσαν να υποτιμήσουν, οι μεσαιωνικοί προπάτορές τους.
Οι ανθρωπιστές ήθελαν να επιστρέψουν σε μια ζωή διανοητισμού. Or αυτό που θεωρούσαν το υψηλό σημείο της ανθρωπότητας. Ο μεσαίωνας ξαφνικά έγινε άσχετος. Wereταν ένα λεκέ στο ανθρώπινο αρχείο. Αγκαλιάζοντας το παλιό και αναμειγνύοντάς το με το νέο περισσότερο από ποτέ, έγινε επιτακτική ανάγκη ο εκχριστιανισμός του κλασικού κόσμου.
Οι μεσαιωνικοί πρόγονοι είχαν εξοικονομήσει πολλές δυτικές γνώσεις, αλλά είχαν επίσης παραμελήσει ορισμένες. Οι μάζες ήταν στα λατινικά και παρόλο που υπήρχαν εγκεκριμένες μεταφράσεις ορισμένων κειμένων, τα περισσότερα από αυτά παραμερίστηκαν. Ένα νέο κύμα μελετητών το είδε ως αποστολή τους να εκπαιδεύσουν τον κόσμο, να διορθώσουν τα λάθη από τους προκατόχους τους κάνοντας έκκληση στη λογική. Δυστυχώς, αυτοί και οι μαθητές τους το έκαναν με τέτοιο τρόπο που τους υπονόμευσε και ορισμένοι από τους αντιπάλους τους πίστεψαν ότι αυτό που έκαναν ήταν αυτοεξυπηρέτηση. Προσπαθούσαν να κάνουν το όνομά τους και να σώσουν μια εκκλησία που δεν άξιζε να σωθεί.
Κάποιοι ωστόσο επέλεξαν μια μέση οδό. Ένας από αυτούς ήταν ο Μάρτιν Λούθερ. Όπως έχει διαπιστωθεί προηγουμένως, ο Μάρτιν Λούθερ δεν ήθελε να γίνει γνωστός ως πυροσβέστης. Δεν είχε καμία επιθυμία να αποσταθεροποιήσει την Καθολική Εκκλησία, απλώς να την μεταρρυθμίσει. Αλλά καθώς περνούσε ο καιρός, σπρώχτηκε σε μια γωνιά, πολύ δική του, όπως ήταν της Εκκλησίας και δεν είδε άλλη επιλογή παρά να απομακρυνθεί από αυτήν. Όπως και εκείνοι που ακολούθησαν, δημιούργησε τη δική του εκκλησία, η οποία υποστήριξε ότι δεν ήταν κάτι «καινούργιο», αλλά μάλλον μια επιστροφή στους παλιούς τρόπους που έπρεπε να είναι ο Χριστιανισμός.
Μπορείτε να επιλέξετε να πιστεύετε ό, τι θέλετε. Η Βίβλος μπορεί να ερμηνευτεί με διαφορετικούς τρόπους. Έτσι ήταν πάντα και έτσι θα ήταν πάντα, αλλά τότε, αυτό ήταν στο μυαλό όλων.
Δεν υπήρχε διαχωρισμός μεταξύ εκκλησίας και κράτους. Το να προτείνουμε κάτι τέτοιο θα θεωρούνταν βλάσφημο! Επομένως, οι άνθρωποι διαφωνούσαν μεταξύ τους, ποια ήταν η σωστή προσέγγιση;
Αν όλα όσα είχαν διδαχθεί οι πρόγονοί τους ήταν λάθος, τότε σε τι πρέπει να πιστεύουν; Οι ανθρωπιστές πίστευαν ότι η απάντηση βρισκόταν στους κλασικούς και σε αυτούς. Δεν υπήρχαν ανώτερες αρχές από μορφωμένα μυαλά. Οι μεταρρυθμιστές που υιοθέτησαν επίσης ανθρωπιστικές αρχές θεώρησαν ότι πρέπει να προχωρήσουν παραπέρα και αντί να είναι όλοι υψηλοί και ισχυροί, δεν πρέπει να απευθύνονται μόνο στα υψηλότερα μέλη της κοινωνίας αλλά και στα χαμηλότερα άκρα των κοινωνικών στρωμάτων.
Και οι δύο ωστόσο συμφώνησαν ότι όλα μετά την κλασική περίοδο και πριν από την εποχή τους ήταν μια ενδιάμεση περίοδος που είχε μικρή πρόοδο. Έτσι, ο μεσαίωνας έγινε σκοτεινός αιώνας.
Wasταν μια σκοτεινή εποχή για την ανθρωπότητα. Πείνα, ασθένειες, άγνοια, κυριαρχούσαν ανεξέλεγκτα. Αυτή η αφήγηση έχει συνεχιστεί αρκετά. Μερικοί μελετητές έχουν κάνει ό, τι καλύτερο μπορούν για να διαλύσουν αυτόν τον μύθο, αλλά πολλοί εξακολουθούν να το αγοράζουν.
Το "The Dark Age" είναι συχνά παρωδία στον λαϊκό πολιτισμό. Αυτό δεν θα ήταν τόσο κακό (θεωρώ ότι μερικές από αυτές τις παρωδίες είναι αστείες, η αγαπημένη μου είναι αυτή της ταινίας LEGO όπου κάνουν μια γρήγορη επισκόπηση του πόσο κακός είναι ένας μεσαιωνικός κόσμος φαντασίας) αν δεν ληφθούν σοβαρά υπόψη από κάποια ιστορία λάτρεις και ιστορικοί επίσης.
Μεγαλώνοντας, θυμάμαι ότι μου φάνηκε περίεργο πώς η Αναγέννηση και η Προτεσταντική Μεταρρύθμιση ισοδυναμούσαν με το μεγαλείο. Τα βιβλία μου θα μιλούσαν για όλα τα φοβερά πράγματα για τον μεσαίωνα. Και μην με παρεξηγήσετε. Ο μεσαίωνας είχε ΠΟΛΛΑ άσχημα πράγματα για αυτούς, αλλά υπήρχε επίσης ένας πλούτος σε αυτούς που τόσο εύκολα (και βολικά) αγνοείται.
Για παράδειγμα, τείνουμε να πιστεύουμε ότι ο μεσαίωνας σήμαινε ότι οι γυναίκες καίγονταν ή διώκονταν για σχεδόν τα πάντα, ενώ στην πραγματικότητα, ενώ αυτά συνέβαιναν, δεν συνέβαιναν σε μεγάλο αριθμό, όπως συχνά φανταζόμαστε.
Επίσης, με αυτό συνδέεται η πεποίθηση ότι οι γυναίκες δεν είχαν καμία δύναμη. Basταν βασικά ιδιοκτησία. Και πάλι, είναι πολύ πιο περίπλοκο από αυτό και όλα εξαρτώνται από την περιοχή στην οποία επιλέγετε να εστιάσετε.
Στην Αραγονία, οι γυναίκες μπορούσαν αρχικά να κατέχουν περιουσία και οι χήρες μπορούσαν να ζητήσουν να κρατηθεί μέρος από αυτό από τους γιους τους ή άλλους άνδρες συγγενείς. Ωστόσο, καθώς ο χρόνος προχωρούσε και δεδομένου του γεωπολιτικού κλίματος, τα πράγματα άλλαξαν. Στην Καστίλλη, ωστόσο, ορισμένα πράγματα παρέμειναν τα ίδια για τις γυναίκες.
Στην Αγγλία, οι γυναίκες που γεννήθηκαν σε μια ζωή πλούσιου και προνομιούχου είχαν περισσότερα δικαιώματα από τις κοινές γυναίκες. Χάρη στη βασιλική καταγωγή τους, μερικοί από αυτούς έγιναν γυναικείοι (κάτοχοι τίτλου ή ιδιοκτήτες γης από μόνοι τους). Ανάμεσά τους δεν είναι άλλη από τη Μάργκαρετ Μποφόρ, μητέρα του Τούντορ του δέκατου πέμπτου και του δέκατου έκτου αιώνα, ο γιος της οποίας έγινε ο πρώτος μονάρχης της αγαπημένης μας δυναστείας. Όχι μόνο της απονεμήθηκε ο προηγούμενος τίτλος και το εισόδημα του γιου της, έγινε επίσης κόμισσα του Ντέρμπι όταν ο σύζυγός της ανέβηκε στον κόμη του Ντέρμπι και αποκαλέστηκε ως "Κυρία μου, η μητέρα του βασιλιά".
Πριν από αυτήν υπήρχε η Φιλίππα, κόρη του δούκα του Κλάρενς, η οποία έγινε κόμισσα του Όλστερ από μόνη της. Theταν κόρη του Λιονέλ της Αμβέρσας, 1ου Δούκα του Κλάρενς, μικρότερου γιου του Εδουάρδου Γ και της Φιλίππας του Χαινό. Alsoταν επίσης πρόγονος των Υόρκων και κατ 'επέκταση, των απογόνων του Ερρίκου Ζ and και της Ελισάβετ της Υόρκης.
Και αν αυτό δεν είναι αρκετή απόδειξη ότι οι γυναίκες δεν ήταν στο πίσω μέρος της κοινωνίας, είχατε γυναίκες που αμφισβητούσαν την ιδέα της πατριαρχίας, ενώ εξακολουθούσαν να συμφωνούν με ορισμένες πτυχές της. Η πιο αξιοσημείωτη από αυτές είναι η Κριστίν ντε Πιζάν. Πολλές φεμινίστριες την αποκαλούν μια πρώιμη εκδοχή του φεμινισμού που ήταν μπροστά από την εποχή της και ενώ έχουν δίκιο να ισχυρίζονται ότι αξίζει θαυμασμού κάνουν λάθος να πουν ότι γεννήθηκε πριν από την εποχή της.
Η Κριστίν ντε Πίζαν, όπως τόσες πολλές γυναίκες της εποχής, θεώρησε απαραίτητο να αμφισβητήσει τις μισογυνιστικές αντιλήψεις σχετικά με το φύλο της, διότι διαφορετικά, η χριστιανική κοινωνία θα έμενε στάσιμη. Για να παραμείνει ισχυρός ο χριστιανικός κόσμος, χρειαζόταν άνδρες και γυναίκες να συνεργαστούν και γι 'αυτό, οι γυναίκες έπρεπε να εμπιστευτούν.
Στο διάσημο βιβλίο της "The Book of the City of the ladies", η Christine έθεσε πολλά παραδείγματα γυναικών που συνεργάζονταν, βοηθούσαν η μία την άλλη καθώς και η μία στην άλλη (όταν χρειαζόταν), για να αποτελέσουν παράδειγμα για τους συνομηλίκους τους.
Πίστευε ότι ήταν πολύ πιο εύκολο για τις γυναίκες να γίνουν το πρόσωπο των κοινωνικών κινημάτων, επειδή το φύλο τους ήταν πάντα σε υψηλότερο επίπεδο. Και παρόλο που επέκρινε μερικές από τις αποτυχίες που προέκυψαν από τη συμμόρφωση με αυτό το επίπεδο, το θεώρησε επίσης ευλογία. Το μόνο που έπρεπε να κάνουν οι άντρες ήταν να κάνουν ένα βήμα πίσω, να αναγνωρίσουν τη διάνοια των γυναικών και να αφήσουν εκείνους που ήταν ικανοί να ηγηθούν.
Άλλοι συγγραφείς, παρά την πιο αυστηρή παραδοσιακή προσέγγιση, βρήκαν ακόμα τρόπους να επαναστατήσουν. Ένας από αυτούς ήταν ο Άγγλος μυστικιστής συγγραφέας Margery Kempe. Αν δεν έχετε διαβάσει την αυτοβιογραφία της, πραγματικά χάνετε κάτι. Ξεχάστε τα υπερφυσικά στοιχεία, υπάρχει πληθώρα πληροφοριών σχετικά με τον δέκατο πέμπτο αιώνα που θα είναι πολύτιμες για κάθε λάτρη της ιστορίας. Από το τι φορούσαν οι ευγενείς, τα έθιμα, η αίρεση του Λόλαρντ, και τι θα μπορούσατε ή όχι να πείτε ανάλογα με την κοινωνική σας θέση, ή τι θα μπορούσε να σας βάλει σε μπελάδες ή κάτω από το ραντάρ της εκκλησίας (όπως συνέβη στη Μάργκερι όταν έκανε όρκο που είχε ιερείς νομίζοντας ότι ήταν ένα), κλπ. Είναι από εκείνα τα βιβλία που παρέχουν μια ολοκληρωμένη ματιά στο πώς ήταν η ζωή εκείνες τις εποχές.
Οι βασιλιάδες κυβέρνησαν απόλυτα. Αυτός είναι ένας άλλος δημοφιλής μύθος. Ναι, σε ορισμένα σημεία οι κυβερνήτες όντως κυβερνούσαν απόλυτα, αλλά οι περισσότεροι εκδιώχθηκαν ή φαίνονταν τύραννοι. Οι ευγενείς της Αγγλίας ξεσηκώθηκαν εναντίον των πρώτων Plantagenet Kings επειδή πίστευαν ότι προχωρούσαν πολύ. Ένα ολόκληρο μάτσο επαναστάτησε εναντίον του νόμιμου Βασιλιά τους, Τζον (γνωστού και ως Τζον Λάκλαντ) όταν αρνήθηκε να ικανοποιήσει τα αιτήματά τους. Η υπερφορολόγηση και η αυταρχική στάση του, όπως ο πατέρας και ο αδελφός του πριν από αυτόν, τους εξόργισε τόσο πολύ που τον έκαναν να συμφωνήσει να επικυρώσει ένα έγγραφο που δημιούργησαν γνωστό ως «Magna Carta». Και πριν κάποιοι λένε ότι αυτό βοήθησε να παραχωρηθούν δικαιώματα σε κάποιους κοινούς λαούς, όχι. Οι ευγενείς ήταν σε αυτό μόνο για τον εαυτό τους. Ενδιαφέρονταν πολύ για την κατάσταση των ενοικιαστών τους (εκτός αν εξυπηρετούσε τα συμφέροντά τους). Όταν ο Τζον επέστρεψε στην υπόσχεσή του, επαναστάτησαν ξανά και πριν προλάβει να ανταποδώσει, πέθανε, αφήνοντας τον γιο του σχεδόν ανίσχυρο ενάντια στους εχθρούς του που είχαν καλέσει τον Γάλλο πρίγκιπα Λούις να κυβερνήσει.
Και αν αυτό δεν είναι ακόμα αρκετό. Αφού ο Ουίλιαμ Μάρσαλ βοήθησε τον Ερρίκο Γ 'να διατηρήσει τον θρόνο του και ο πρίγκιπας Λούις στάλθηκε πίσω στη Γαλλία, ο Ερρίκος Γ' αποδείχθηκε ότι ήταν πολύ γιος του πατέρα του κάνοντας μερικά από τα ίδια λάθη και νεότερα (και χειρότερα). Πριν το καταλάβει, οι ευγενείς τάχθηκαν και πάλι με κάποιον άλλο που κρατούσε αιχμάλωτους τον ίδιο και τον γιο του. (Ευτυχώς ο γιος του, ο μελλοντικός Έντουαρντ Α ', αποδείχτηκε τόσο ισχυρός και αποφασιστικός όσο ο πρώτος Νορμανδός βασιλιάς και ο πρώτος Πλανταγενέτος Κινγκς. Έφυγε από τους απαγωγείς του ξεγελάζοντάς τους ότι ήθελε να πάρει λίγο αέρα και καθώς απελευθερώθηκε, γύρισε και είπε κάτι σαν «τόσο μακρύ κορόιδο!» και έφυγε. wasταν ένας άνθρωπος τον οποίο οι άνθρωποι μπορούσαν να σέβονται και να φοβούνται. Και ήταν από τους λίγους βασιλιάδες που δεν απάτησαν ποτέ τη γυναίκα του και είχαν μια αγαπητική σχέση με τον πρώτο του μία, η Ελεονώρα της Καστίλης, η οποία ήταν μαζί του στα σκαμπανεβάσματα της ζωής του.)
Ο Simon de Montford ήταν ο ενορχηστρωτής πίσω από αυτήν την εξέγερση και αφού ο Henry αποκατέστησε την τάξη στο βασίλειο, ασχολήθηκε μαζί του.
Ο εγγονός του Ερρίκου Γ ', ο Εδουάρδος Β' κληρονόμησε την αγάπη του να είναι πολύ ευνοϊκός για αναξιόπιστους αυλικούς και πλήρωσε ένα υψηλό τίμημα γι 'αυτό. Το άτομο που οδήγησε μια εξέγερση και επιτυχημένη εισβολή εναντίον του, ήταν γυναίκα. Η σύζυγός του Ισαβέλλα, η οποία αποδείχθηκε πολύ κόρη των γονιών της. Οι γονείς της δεν ήταν άλλοι από τον Φίλιππο Δ '«το πανηγύρι» της Γαλλίας και την Ιωάννα Α της Ναβάρας. Πριν από τον Φερδινάνδο Β ’της Αραγωνίας και την Ισαβέλλα Α’ της Καστίλης, ο Φίλιππος και η Ιωάννα ήταν το ισχυρό ζευγάρι της Ευρώπης. Και πριν από αυτούς είχατε την Urraca I της Καστίλης και τον δεύτερο σύζυγό της (πριν ακυρωθεί ο γάμος τους), τον Alfonso I της Αραγονίας και τη Ναβάρα.
Ο μεσαίωνας είδε επίσης την άνοδο της ποίησης, της τέχνης και το ενδιαφέρον να βρουν περισσότερα για το πώς λειτούργησε ο υλικός κόσμος που γεννήθηκε από πολιτιστική ανταλλαγή και περιέργεια.
Και πολλή από αυτή την περιέργεια γεννήθηκε από ανάγκη που συμβαδίζει με την τραγωδία. Όλοι διαβάσαμε τις φοβερές πληγές που έπληξαν και αποδεκάτισαν τις μεσαιωνικές πόλεις. Όπως μπορεί να αναμένεται από ένα ανυποψίαστο πλήθος, κανείς δεν ήταν προετοιμασμένος για αυτού του είδους την κρίση. Η συμβατική σοφία απέτυχε, οπότε η περιέργεια άρχισε να ενθαρρύνεται. Τι προκάλεσε αυτές τις ασθένειες; Θα μπορούσε να υπάρξει θεραπεία ή τουλάχιστον τρόπος να την αποτρέψουμε; Αυτό οδήγησε σε στενότερη εξέταση του ανθρώπινου σώματος, προέκυψε νέα υπόθεση και ενώ οι γιατροί εξακολουθούσαν να βασίζονται στην ξεπερασμένη θεωρία των «τεσσάρων χιούμορ», υιοθετήθηκαν νέες ιδέες για τον τρόπο πρόληψης τέτοιων ασθενειών.
Αυτές οι χαοτικές περίοδοι έδωσαν τη θέση τους και στις πρώτες αιρέσεις. Στη Βόρεια Γαλλία υπήρχαν οι Cathars, γνωστοί και ως Albigensians. Ταν πολύ πιο ριζοσπαστικοί από οποιονδήποτε από τους προηγούμενους προκάτοχούς του και όπως οι αιρετικοί στο Βέλγιο (γνωστοί ως Χουσίτες για τον ιδρυτή του Τζον Χους) εξοντώθηκαν βίαια. Στην Αγγλία, υπήρχαν οι Lollards που ήταν οπαδοί των διδασκαλιών του John Wycliffe που υποστήριξαν την επιστροφή στις παλιές παραδοσιακές χριστιανικές αξίες, την απόρριψη της Ευχαριστίας - αφού δεν υπήρχε πουθενά στη νέα διαθήκη - και πιο δίκαιο μορφή θεοκρατικής διακυβέρνησης όπου οι άνθρωποι θα ήταν ελεύθεροι να μάθουν τι έχει να πει η Αγία Γραφή με μάζες και άλλες θρησκευτικές λειτουργίες που μιλούνται στα αγγλικά, ώστε να μπορούν να είναι καλύτεροι Χριστιανοί. Wasταν τόσο δημοφιλής που ένας από τους Έντουαρντ Γ & 's έγινε μανιώδης οπαδός των αναγνωσμάτων του προτού τους γυρίσει κι αυτός την πλάτη όταν η εκκλησία άρχισε να ακολουθεί κάθε έναν από τους συμπαθούντες του.
Μερικές από αυτές τις αιρέσεις κράτησαν μέχρι την αναγέννηση πριν απορροφηθούν από τα νέα δημοφιλή προτεσταντικά κινήματα.

Και έπειτα υπάρχει το συχνά (μέχρι τώρα χάρη σε δημοφιλή ιστορικά δράματα όπως οι Βίκινγκς, Το Τελευταίο Βασίλειο, και ο amp Knightfall) που παραμελούσαν τους Αγγλοσάξονες βασιλιάδες στην Αγγλία, τους Καρολίγγους και τους Καπετινούς βασιλιάδες στη Γαλλία, οι οποίοι είχαν το δίκαιο μερίδιό τους , και σκληροί σαν καρφιά βασιλιάδες και βασίλισσες.
Πριν κατηγορηθεί η Anne Boleyn για δηλητηρίαση της αντιπάλου της ή συνωμοσία εναντίον της θετής κόρης της και ότι ήταν στο επίκεντρο κάθε άλλης κακής συνωμοσίας υπήρχε η αγγλοσαξονική βασίλισσα Elfrida, η οποία έγινε επίσης αγαπημένη κακή ιστορία. Εκείνη την εποχή, οι άνθρωποι συζητούσαν εάν τα μοναστήρια έπρεπε ή όχι να μεταρρυθμιστούν. Κάποιοι πίστευαν ότι έπρεπε, ενώ άλλοι πίστευαν ότι τα πράγματα ήταν καλά όπως ήταν. Μεταξύ αυτών που πίστευαν ότι χρειάζεται αλλαγή ήταν η Elfrida. Αυτό που έγινε γνωστό ως «τελετουργική μεταρρύθμιση» αντιτάχθηκε από μέλη παλαιότερων τάξεων που θεώρησαν ότι οι εφαρμογές αυτών των μεταρρυθμίσεων αποτελούσαν άμεση πρόκληση για το status quo και θα απομάκρυναν τα μέλη από την εκκλησία τους.
Αυτές οι μεταρρυθμίσεις και οι κορυφαίοι χορηγοί ήταν γυναίκες. Καμία άλλη γυναίκα δεν τα υποστήριξε περισσότερο από την Ελφρίδα.
Η Elfrida ήταν η πρώτη χριστιανή βασίλισσα που στέφθηκε επίσημα. Alsoταν επίσης μια αμφιλεγόμενη, ατρόμητη και θρησκευτική μεταρρυθμιστής που έμεινε στην ιστορία ως η πονηρή θετή μητέρα.
Στη συνέχεια, έχετε τις βασίλισσες Norman και Plantagenet που ήρθαν πολύ αργότερα. Όλοι τους ήταν δυνάμεις από μόνοι τους. Όταν οι σύζυγοί τους ήταν μακριά, ήταν στο χέρι τους να αναλάβουν τα ηνία της διοίκησης και να κατευθύνουν τον στρατό τους στους συζύγους ή τους γιους τους και το όνομα 039 για να υπερασπιστούν τη χώρα που τους υιοθέτησε. Η αυτοκράτειρα Maud, η μητέρα του Ερρίκου Β II και ο#039 ήταν ο νόμιμος κυβερνήτης της Αγγλίας. Οι κόρες του Henry VIII, Mary I και Elizabeth I ήταν οι δύο πρώτες επίσημες βασίλισσες της Αγγλίας και#039, αλλά σχεδόν πέντε αιώνες πριν, ο πρόγονος τους Matilda αγωνιζόταν για το δικαίωμά της να φορέσει το στέμμα επειδή είχε το ίδιο δικαίωμα να το φορέσει όσο και αυτές έκανε. Δυστυχώς, παρά τις συζύγους που έπαιξαν έναν ισχυρό ρόλο εξ ονόματος των συζύγων τους, η Αγγλία δεν ήταν έτοιμη για μια γυναίκα να αναλάβει τον ρόλο που θεωρούνταν αποκλειστικά ανδρικός. Θα μπορούσε να τσακωθεί με το γιο της ή άλλο αρσενικό συγγενικό της όνομα, αλλά τίποτα άλλο. Ως εκ τούτου, γιατί ο πόλεμος μεταξύ ξαδέρφων κράτησε και τελείωσε με τη Maud να εγκαταλείψει το δικαίωμά της και να το μεταβιβάσει στον μεγαλύτερο γιο της, Henry, δούκα της Νορμανδίας, ο οποίος αργότερα έγινε Henry II της Αγγλίας κάποτε ο πικρός αντίπαλός της, Stephen πέθανε.
Κατά τη διάρκεια της περιόδου που ο Μοντ πάλεψε για να ανακτήσει το στέμμα της από τον Στέφανο, δεν αξίζει τίποτα που ο μεγαλύτερος αντίπαλος που αντιμετώπισε δεν ήταν ο ξάδερφός της αλλά η σύζυγός του. Επίσης ονομάστηκε Ματίλντα, Ματίλντα της Βουλώνης, ανέλαβε τα ηνία της κυβέρνησης ενώ ο σύζυγός της ήταν μακριά. Χάρη σε αυτήν, η αυτοκράτειρα Maud ματαιώθηκε και ο Stephen μπόρεσε να ζήσει και να κυβερνήσει μια άλλη μέρα. Ο χαμός της που ακολούθησε ο γιος τους Eustace τον ώθησε να αναγνωρίσει τον γιο του Maud ως κληρονόμο του.
Ο Ερρίκος Β 'αποδείχθηκε καλός βασιλιάς. Παντρεμένος με μια όμορφη γυναίκα που ήταν suo jure/femme sole, η οποία έφερε τον πολιτιστικό εμπλουτισμό, το μέλλον φαινόταν χρυσό, αλλά όπως και η μητέρα του, η Eleanor, Δούκισσα της Ακουιτανίας, δεν ήταν μια γυναίκα που να ξεχνά τόσο εύκολα. Αυτή και οι γιοι της έκαναν εξέγερση εναντίον του και ήταν κλεισμένη στον πύργο του Σαρούμ για μεγάλο χρονικό διάστημα εξαιτίας αυτού. Όταν ο Ερρίκος Β died πέθανε και τον διαδέχτηκε ο τρίτος γιος τους, ο Ρίτσαρντ, ασχολήθηκε ξανά με την πολιτική. Ο Ρίτσαρντ την εμπιστεύτηκε περισσότερο από οποιονδήποτε άντρα και την άφησε αντιβασιλέα του ενώ έφυγε αναζητώντας δόξα στους Αγίους Τόπους.
Υπάρχουν δεκάδες άλλα παραδείγματα σαν αυτό. Ακόμα και γυναίκες που δεν συμμετείχαν ενεργά στην κυβέρνηση, βρήκαν έναν τρόπο να ακουστούν με άλλα μέσα.
Η Ελεονώρα της Καστίλλης αναβίωσε τα ερωτικά δικαστήρια στην Αγγλία και θέλοντας να δει κάτι από την πατρίδα της την Καστίλη, προστέθηκαν κομψοί κήποι στα νέα κάστρα και ανακαίνισαν φρούρια που έχτισε ο σύζυγός της (Εδουάρδος Α '). Και όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, εκείνη και ο σύζυγός της απόλαυσαν έναν ευτυχισμένο γάμο. Παρόλο που ο Εδουάρδος Α recognized αναγνώρισε την ανάγκη να ξαναπαντρευτεί προκειμένου να φέρει περισσότερους κληρονόμους στην Αγγλία και να εξασφαλίσει μια διαρκή συμμαχία με τη Γαλλία, δεν την ξέχασε ποτέ και την πένθησε βαθιά.
Επιστρέφοντας στις αγγλοσαξονικές βασίλισσες, ίσως θελήσετε να διαβάσετε για την Έμμα της Νορμανδίας. Αν νομίζατε ότι η Kitty Howard ήταν αμφιλεγόμενη ή η Anne Boleyn όπως την αποκαλούσαν οι εχθροί της, το & quotscandal of Christendom & quot, δεν έχετε διαβάσει την Emma. Η ζωή της είναι το παραμύθι και αν θα έκαναν ποτέ μια ταινία για αυτήν, θα έπρεπε να την κάνουν τριλογία γιατί ήταν ταραχώδης από την αρχή μέχρι το τέλος!

Αυτό δεν είναι να παραβλέψουμε την Αναγέννηση και την Προτεσταντική Μεταρρύθμιση που ήρθε με αυτήν όπως έκαναν αυτοί οι μελετητές της προηγούμενης εποχής τους, αλλά είναι σημαντικό να δούμε μέσα από το γυαλί και να ρωτήσουμε γιατί αυτοί οι στοχαστές θα ξόδευαν τόσο πολύ από το χρόνο τους γράφοντας αρνητικά πράγματα. μεσαιωνική περίοδος.
Όπως σημείωσε ο Μεταξάς στην τελευταία του βιογραφία για τον πιο διάσημο μεταρρυθμιστή της ιστορίας, ακόμη και ο Λούθηρος αναγνώρισε ότι χωρίς τους προκατόχους τους, ο ανθρωπισμός και η μεταρρύθμιση δεν θα είχαν συμβεί ποτέ.
Οι περισσότεροι από αυτούς τους συγγραφείς αντιπαθούσαν την πορεία προς την οποία κατευθυνόταν η κοινωνία. Οι μεταρρυθμιστές ήθελαν μια επιστροφή σε αυτό που θεωρούσαν «αληθινό» Χριστιανισμό, ενώ οι Αντιρρυθμιστές Ανθρωπιστές πίστευαν ότι οι παλιές εποχές των Ελλήνων και των Ρωμαίων στοχαστών χρειάζονταν ξανά για να αποτρέψουν την κοινωνία τους να γίνει πολύ ελευθεριακή. Εν ολίγοις, τα δικαστήρια αγάπης, τα δημόσια λουτρά, η αμφισβήτηση των παραδοσιακών κανόνων, οι πολεμικές γυναίκες, οι αγρότες που ξεσηκώθηκαν εναντίον του νόμιμου βασιλιά τους και η αριστοκρατία που επιδίδονταν σε υπερβολή σε βάρος εκείνων που βρίσκονταν στο κάτω μέρος, έπρεπε να σταματήσει. Ο ανθρωπισμός και η μεταρρύθμιση με έμφαση στην παράδοση, η επιστροφή στις ‘παλιές καλές εποχές’ προσέφερε τη λύση.

Πηγές:
1. The Tudor Age του Jasper Ridley
2. The Plantagenets: The Kings and Queens who made England/ Wars of the Roses: Fall of the Plantagenets and the Rise of the Tudors/ Summer of Blood του Dan Jones
3. Blood Sisters/ Game of Queens της Sarah Gristwood
4. Queen 's Consort από τη Lisa Hilton
5. Wars of the Roses/ Queens of the Conquest από την Alison Weir
6. She-Wolves: οι γυναίκες που κυβέρνησαν την Αγγλία πριν από την Elizabeth/ Joan of Arc: A History από την Helen Castor
7. Joan of Arc: A Life Transfigured by Kathryn Lansky
8. Isabella of Castile: Europe 's First Great Queen by Giles Tremlett
9. Isabella: Warrior Queen από την Kirstin Downey
10. Eleanor of Aquitaine and the Four Kings της Amy Kelly
11. William Marshall του George S. Duby
12. Το Βιβλίο της Πόλης των Κυριών της Κριστίν ντε Πιζάν
13. Η αυτοβιογραφία του Margery Kempe από τον Margery Kempe
14. Ένας μεγάλος και τρομερός βασιλιάς: Ο Έντουαρντ Α and και η σφυρηλάτηση της Βρετανίας του Μαρκ Μόρις
15. A Most Holy War: The Albigensian Crusade του Mark Gregory Pegg
16. Ένας κόσμος φωτισμένος μόνο από τη φωτιά από τον William Manchester
17. Elfrida της Elizabeth Norton
18. Eleanor of Castile: The Shadow Queen της Sara Cockerill
19. Ο Πολιτισμός του Μεσαίωνα του Norman F. Cantor
20. Αγγλοσαξονική Αγγλία από τον Frank M. Stenton, τρίτη έκδοση της Οξφόρδης.
21. Η βασίλισσα Έμμα και οι Βίκινγκς από τη Χάριετ Ο ' Μπράιεν


Τι έκανε τον Χιου Καπέτ, ιδρυτή της δυναστείας των Καπετών, τόσο επιτυχημένο;

Ο Χιου Καπέτ ήταν ένας ευγενής που εξελέγη ο πρώτος Βασιλιάς των Φράγκων (Rex Francorum) μετά τη Δυναστεία των Καρολίνγκων. Η γραμμή του συνέχισε να κυβερνά την περιοχή που θα γινόταν Γαλλία για τα επόμενα 400 χρόνια, και τα κλαδικά κλαδιά του σπιτιού του, Βαλουά και Μπουρμπόν, κυβέρνησαν τη Γαλλία μέχρι την επανάσταση.

Τι τον έκανε τόσο μοναδικό και την κληρονομιά του τόσο διαρκή;

Ο Χιου Κάπετ δεν ήταν τόσο επιτυχημένος στη ζωή του, αλλά χωρίς δικό του λάθος. Το περιθώριο ελιγμών του ήταν εξαιρετικά περιορισμένο από την προσωπική του έλλειψη δύναμης και τους ατίθασους υποτελείς του. Υπάρχουν μερικοί λόγοι που είναι διάσημος:

Ως κόμης του Παρισιού, ο βασιλικός ντεμέσεν [βασιλικοί τόποι] επικεντρώθηκε γύρω από το Παρίσι κατά τη διάρκεια της ζωής του. This area, known as the Ille-de-France, remained the center of French royal power during the rest of the medieval ages and it later became the capital, the cultural center, and the economic center of the country. The Kingdom of France was initially very weak [some of the later Carolingian kings of "France" had a royal demesne limited to a single castle] and even more decentralized than the Holy Roman Empire, so Hugh Capet is important in that he gave his successors a firm base to work and expand from.

He was the first king in a long line of very successful monarchs that eventually came to be the most powerful rulers in Europe. The fact that he was the first of the Capetian kings makes him notable. France initially was basically an elective monarchy, and the Capetians were able to make it primogeniture [oldest son inherits].

In short, Hugh Capet is famous not for his accomplishments but for the accomplishments of his successors. The Capetians were able to turn a very decentralized monarchy [even by the standards of the time, the French kings had very little power] into arguably the most centralized monarchy in Europe by the Renaissance period.


Facebook

The Renaissance & Reformers' Alternative History:

Revisionist history is a good thing when done right. But some revisionists have no intention of doing that, as the name suggests, it is all about revising history and making their narrative more appealing to their target audience.

The Tudors and their contemporaries had a knack for rewriting history -something that is not unusual. What is unusual is that they did it more than their predecessors. They were influenced by the Humanists who were the first to start a major rewrite of history not seen by (ironically) the people they were trying to downplay, their medieval forefathers.
The Humanists wanted to return to a life of intellectualism. Or what they considered the high point of humanity. The middle ages suddenly became irrelevant. They were a stain on the human record. Embracing the old and mixing it with the new more than ever it became imperative to Christianize the classical world.
The medieval forefathers had SAVED a lot of Western knowledge, but they had also neglected some. Masses were in Latin, and although there were authorized translations of certain texts, most of these were brushed aside. A new wave of scholars saw it as their mission to educate the world, correct the wrongs from their predecessors by appealing to reason. Unfortunately, they and their pupils did it in such a way that undermined them and some of their rivals believed that what they were doing was self-serving. They were trying to make a name for themselves and save a church that wasn’t worth saving.
Some however chose a middle path. One of them was Martin Luther. As it’s been previously established, Martin Luther didn’t want to be known as a firebrand. He had no desire to destabilize the Catholic Church, merely to reform it. But as time went by, he was pushed into a corner, much of his own making as it was the Church’s and he saw no other choice but to break away from it. Like those that followed, he created his own church which he maintained was not something ‘new’ but rather a return to the old ways what Christianity was always meant to be.
You can choose to believe whatever you’d like. The bible can be interpreted in different ways. That’s the way it’s always been and the way it always will be but back then, this was on everyone’s mind.
There was no such thing as separation between church and state. To suggest such a thing would have been considered blasphemous! Therefore, people argued among themselves, what was the correct approach?
If everything their ancestors had been taught was wrong, then what should they believe in? Humanists thought the answer lay with the classics and with them. There were no higher authorities than educated minds. Reformists who also adopted Humanist principles thought that they should go further and instead of being all high-and-mighty, they should not only appeal to the highest members of society but those on the lower end of the social strata as well.
Both however agreed that everything after the classical period and before their times was an intermediate period that had seen little progress. Thus, the middle ages became the dark ages.
It was a dark time for mankind. Famine, disease, ignorance, ran rampant. This narrative has gone on long enough. Some scholars have done their best to dispel this myth, but many still buy into it.
“The Dark ages” is often parodied in popular culture. This wouldn’t be so bad (I find some of these parodies funny actually my favorite is the one in the LEGO movie where they make a quick overview of how bad a medieval fantasy world is) if it wasn’t taken seriously by some history buffs and historians as well.
Growing up, I remember finding it odd how the Renaissance and the Protestant Reformation equaled greatness. My books would talk about all the terrible things about the middle ages. And do not get me wrong. The middle ages had PLENTY of bad things going for them, but there was also a richness to them that’s so easily (and conveniently) ignored.
For example, we tend to think that the middle ages meant that women were being burned or persecuted for just about everything when in reality, while these things did occur, they did not occur in big numbers as we often imagine.
Also, tied to this is the belief that women had no power. They were basically property. Again, it is far more complicated than that and it all depended on which area you choose to focus on.
In Aragon, women initially could hold property, and widows could demand some of it be kept from their sons or other male relatives. However, as time progressed and given the geo-political climate, things changed. In Castile however, some things remained the same for women.
In England, women born into a life of wealth and privilege had more rights than common women. Thanks to their royal lineage, some of them became femme sole (title holders or landowners in their own right). Among them are none other than Margaret Beaufort, fifteenth and sixteenth century Tudor matriarch, whose son became the first monarch of our favorite dynasty. Not only was she awarded her son’s previous title and income, she also became Countess of Derby when her husband was elevated to Earl of Derby, and was addressed as “My lady, the King’s Mother”.
Before her there was Philippa, daughter of the Duke of Clarence, who became Countess of Ulster in her own right. She was the daughter of Lionel of Antwerp, 1st Duke of Clarence, a younger son of Edward III and Philippa of Hainault. She was also an ancestor to the Yorks and by extension, Henry VII and Elizabeth of York’s offspring.
And if that is not proof enough that women were not at the backend of society, you had women who were challenging the idea of the patriarchy, while still agreeing with some aspects of it. The most notable of them is Christine de Pizan. Many feminists call her an early version of feminism who was ahead of her times and while they are right to claim she is worthy of admiration they are wrong to say she was born ahead of her times.
Christine de Pizan, like so many women in the era, found it necessary to challenge misogynistic notions regarding her gender because otherwise, Christian society would become stagnant. If Christendom was to remain strong, it needed men and women to work together and for that, women had to be trusted.
In her famous book “The Book of the City of the ladies”, Christine put forward many examples of women working together, helping each other as well as chiding one another (when needed), to set an example for their peers.
She believed that it was far easier for women to become the face of social movements because their gender had always been held to a higher standard. And although she criticized some of the setbacks that came with living up to this standard, she also considered it a blessing. All men had to do was to take a step back, acknowledged women’s intellect and let those that were capable of leading, lead.
Other writers, despite taking a stricter traditional approach, still found ways to rebel. One of them was English mystic writer Margery Kempe. If you have not read her autobiography, you are really missing out on something. Forget the supernatural elements, there is a plethora of information regarding the fifteenth century that will be invaluable to any history buff. From what nobles wore, customs, the Lollard heresy, and what you could or not say depending on your social status, or what could get you in trouble or under the church’s radar (as it happened to Margery when she made an oath that had priests thinking she was one), etc. It’s one of those books that provides a complete look at what life was like in those times.
Kings ruled absolutely. This is another popular myth. Yes, in some places rulers did rule absolutely but most of them were deposed or looked as tyrants. England’s nobles rose up in arms against the first Plantagenet Kings because they thought they were going too far. A whole bunch of them rebelled against their rightful King, John (aka John Lackland) when he refused to meet their demands. His over-taxation and overbearing attitude like his father and brother before him angered them so much that they made him agree to ratify a document they created known as the “Magna Carta”. And before some say this helped grant rights to some common folk, no. The nobles were only in it for themselves. They cared very little about the plight of their tenants (unless it served their interests). When John went back on his promise, they rebelled again and before he could strike back, he died, leaving his son nearly powerless against his enemies who had invited the French Prince Louis to rule.
And if that is still not enough. After William Marshall helped Henry III retain his throne and Prince Louis was sent back to France, Henry III proved to be very much his father’s son by doing some of the same mistakes and newer (and worse) ones. Before he realized it, nobles sided yet again with someone else who held him and his son captive. (Thankfully his son, future Edward I, proved to be as strong and determined as the first Norman King and first Plantagenet Kings. He escaped his captors by fooling them that he wanted to get some fresh air and as he got free, he turned around and said something along the lines like ‘so long suckers!’ and rode off. He was a man whom people could both respect and fear. And he was among the few kings who never cheated on his wife and had a loving relationship with his first one, Eleanor of Castile, who was with him through the ups and downs of his life.)
Simon de Montford was the orchestrator behind this rebellion and after Henry restored order to the kingdom, he dealt with him.
Henry III’s grandson, Edward II inherited his love of being too favorable to untrustworthy courtiers and he paid a high price for it. The person who led a rebellion and successful invasion against him, was a woman. His wife Isabella, who proved to be very much her parents’ daughter. Her parents were none other than Philip IV “the fair” of France and Joan I of Navarre. Before Ferdinand II of Aragon and Isabella I of Castile, Philip and Joan were Europe’s power couple. And before them you had Urraca I of Castile and her second husband (before their marriage was annulled), Alfonso I of Aragon and Navarre.
The middle ages also saw the rise of poetry, art, and an interest in finding more about how the material world worked born out of cultural exchange and curiosity.
And a lot of this curiosity was born out of necessity that went hand in hand with tragedy. We've all read the terrible plagues that hit and decimated medieval towns. As can be expected by an unsuspecting crowd, no one was prepared for this type of crisis. Conventional wisdom failed so curiosity began to be encouraged. What was causing these diseases? Could there be a cure or at the very least a way to prevent it? This led to closer examination of the human body, new hypothesis came about, and while doctors still relied on the outdated theory of the "four humors", new ideas of how to prevent such illnesses were being embraced.
These chaotic periods also gave way to the first heresies. In Northern France there were the Cathars, also known as the Albigensians. They were far more radical than any of its later predecessors and like the heretics in Belgium (known as the Husites for its founder John Hus) they were stamped out violently. In England, there were the Lollards who were the followers of the teachings of John Wycliffe who advocated for a return to old traditional Christian values, a rejection of the Eucharist -since it was nowhere to be found in the new testament- and a more equitable form of theocratic government where people would be free to learn about what the bible had to say with Masses and other religious services being spoken in English so they could be better Christians. He was so popular that one of Edward III's became an avid fan of his readings before he too turned his back on them when the church began going after every one of his sympathizers.
Some of these heresies lasted well into the renaissance before they absorbed by the new popular Protestant movements.

And then there is the often (until now thanks to popular historical dramas like the Vikings, The Last Kingdom, & Knightfall) neglected Anglo-Saxon kings in England, Carolingian,and Capetian kings in France, who had their fair share of drama, intrigue, and tough-as-nails kings and queens.
Before Anne Boleyn was accused of poisoning her rival or conspiring against her stepdaughter, and being at the heart of every other evil conspiracy there was the Anglo-Saxon queen Elfrida who also became history's favorite villain. At the time, people were debating whether or not the monasteries should be reformed. Some believed they should while others thought that things were fine as they were. Among those that believed that change was needed was Elfrida. What became known as te "monastic reform" was opposed by members of older orders who thought that the implementations of these reforms were a direct challenge to the status quo and would draw members away from their congregation.
These reforms' top sponsors were women. No other woman supported these more than Elfrida.
Elfrida was the first Christian Queen to be officially crowned. She was also a controversial, fearless and a religious reformer who went down in history as the wicked stepmother.
Then you have the Norman and Plantagenet queen consorts that came much later. All of them were powerhouses in their own right. When their husbands were away, it was up to them to take up the reins of command and direct their armies in their husbands or sons' name to defend their adoptive country. Empress Maud, Henry II's mother was the rightful ruler of England. Henry VIII's daughters, Mary I and Elizabeth I were England's first two official queen regnants, but almost five centuries before, their ancestor Matilda was fighting for her right to wear the crown because she had as much right to wear it as they did. Unfortunately, in spite of wives taking a strong role on behalf of their husbands, England was not ready for a woman to take the role that was seen as exclusively male. She could fight in her son or other male relative's name, but nothing else. Hence, why the war between cousins dragged on and ended with Maud having to give up her right and pass it on to her eldest son, Henry, Duke of Normandy who later became Henry II of England once her bitter rival, Stephen passed away.
During the time that Maud fought to regain her crown from Stephen, it is worth nothing that the greatest rival she faced was not her cousin but his wife. Also named Matilda, Matilda of Boulogne, took on the reins of government while her husband was away. Thanks to her, Empress Maud was thwarted and Stephen was able to live and rule another day. Her loss followed by their son Eustace prompted him to acknowledge Maud's son as his heir.
Henry II proved to be a good King. Married to a beautiful woman who was suo jure/femme sole, who brought cultural enrichment, the future seemed golden but like his mother, Eleanor, Duchess of Aquitaine, was not a woman to forget a slight so easily. She and her sons staged a rebellion against him and she was locked up in the tower of Sarum for a long time because of it. When Henry II died and he was succeeded by their third son, Richard, she became once again involved in politics. Richard trusted her more than any man and left her as his regent while he went away seeking glory in the Holy Land.
There are dozens of more examples like this. Even women who did not take an active part in government, found a way make themselves heard through other means.
Eleanor of Castile revived the courts of love in England and wishing to see something of her native Castile, stylish gardens were added to the new castles and refortified fortresses that her husband (Edward I) built. And as it's previously stated, she and her husband enjoyed a happy marriage. Although Edward I recognized the necessity to remarry in order to bring more heirs to England and secure a lasting alliance with France, he never forgot her and mourned her deeply.
Going back to the Anglo-Saxon queens, you might want to read about Emma of Normandy. If you thought that Kitty Howard was controversial or Anne Boleyn was as her enemies called her, the "scandal of Christendom", you haven't read on Emma. Her life is the stuff of legends and if they would ever make a movie about her, they'd have to make it a trilogy because it was turbulent from start to finish!

This is not to overlook the Renaissance and the Protestant Reformation that came with it like these scholars did of their preceding era but it is important to see through the looking glass and ask why these thinkers would spend so much of their time writing negative things of the medieval period.
As Metaxas noted in his latest biography on history’s most famous reformer, even Luther acknowledged that without their predecessors, Humanism and the Reformation would have never happened.
Most of these writers disliked the route society was heading towards to. Reformers wanted a return to what they considered ‘true’ Christianity, while Counter-Reformists Humanists believed that the old days of the Greek and Roman thinkers were needed again to prevent their society from becoming too libertine. In short, courts of love, public baths, challenging traditional norms, warring women, peasants rising in revolt against their lawful king, and the aristocracy indulging in excess at the expense of those at the bottom, needed to be stopped. Humanism and the Reformation with their emphasis on tradition, a return to the ‘good old days’ offered the solution.

Πηγές:
1. The Tudor Age by Jasper Ridley
2. The Plantagenets: The Kings and Queens who made England/ Wars of the Roses: Fall of the Plantagenets and the Rise of the Tudors/ Summer of Blood by Dan Jones
3. Blood Sisters/ Game of Queens by Sarah Gristwood
4. Queen's Consort by Lisa Hilton
5. Wars of the Roses/ Queens of the Conquest by Alison Weir
6. She-Wolves: the women who ruled England before Elizabeth/ Joan of Arc: A History by Helen Castor
7. Joan of Arc: A Life Transfigured by Kathryn Lansky
8. Isabella of Castile: Europe's First Great Queen by Giles Tremlett
9. Isabella: Warrior Queen by Kirstin Downey
10. Eleanor of Aquitaine and the Four Kings by Amy Kelly
11. William Marshall by George S. Duby
12. The Book of the City of the Ladies by Christine de Pizan
13. The autobiography of Margery Kempe by Margery Kempe
14. A Great and Terrible King: Edward I and the Forging of Britain by Marc Morris
15. A Most Holy War: The Albigensian Crusade by Mark Gregory Pegg
16. A World lit only by fire by William Manchester
17. Elfrida by Elizabeth Norton
18. Eleanor of Castile: The Shadow Queen by Sara Cockerill
19. The Civilization of the Middle Ages by Norman F. Cantor
20. Anglo-Saxon England by Frank M. Stenton, Oxford third edition.
21. Queen Emma and the Vikings by Harriet O' Brien


Δες το βίντεο: Η μοναρχία στην Ευρώπη