Η ΕΣΣΔ υλοποιεί το NEP - Ιστορία

Η ΕΣΣΔ υλοποιεί το NEP - Ιστορία


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Μόναχο που κηλιδώνει το Putch
Το κομμουνιστικό καθεστώς OTje αναγκάστηκε να κάνει συμβιβασμούς για να διατηρήσει τη σοβιετική οικονομία σε λειτουργία και να θρέψει τον πληθυσμό. Ο σοβιετικός ηγέτης Βλανταμίρ Λένιν εφάρμοσε τη Νέα Οικονομική Πολιτική. Εφάρμοσε επίσης τον Αγροτικό Νόμο για να επιτρέψει στους μικρούς αγρότες να συνεχίσουν να εργάζονται στη γη τους. Τίποτα από αυτά δεν ήταν αρκετό για να αποτρέψει έναν λιμό που σκότωσε εκατοντάδες χιλιάδες.

Η ήττα των Λευκών Ρώσων δεν τερμάτισε την αντίθεση στους Μπολσεβίκους στη νεοσύστατη Σοβιετική Ένωση. Σε διάφορα μέρη της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας, η αντιπολίτευση συνεχίστηκε. Σιγά -σιγά, όμως, ο Κόκκινος Στρατός νίκησε όλες τις δυνάμεις που συνέχισαν να του αντιτίθενται. Ενώ η σοβιετική κυβέρνηση είχε επικρατήσει στο στρατιωτικό μέτωπο, οικονομικά, οι πολιτικές της νέας κομμουνιστικής κυβέρνησης είχαν καταστροφικές συνέπειες. Η οικονομία στο σύνολό της σταμάτησε και η Σοβιετική Ένωση, η οποία είχε κληρονομήσει την πλούσια γεωργία, βρέθηκε ξαφνικά ανίκανη να θρέψει τον πληθυσμό της.

Ο σοβιετικός ηγέτης Βλαντιμίρ Λένιν κατάλαβε ότι θα έπρεπε να κάνει ιδεολογικούς συμβιβασμούς για να κρατήσει τη χώρα σε λειτουργία και να διατηρήσει τον έλεγχο του Κομμουνιστικού Κόμματος. Τον Μάρτιο του 1921, ανακοίνωσε τη Νέα Οικονομική Πολιτική (NEP). Σύμφωνα με την πολιτική, τα μικρά καταστήματα θα μπορούσαν να δημιουργηθούν για άλλη μια φορά και τα άτομα θα μπορούσαν να ασχοληθούν με το Διεθνές Εμπόριο. Η νέα οικονομική πολιτική επέτρεψε στην ΕΣΣΔ να αρχίσει ξανά τις συναλλαγές με άλλες χώρες. Το κράτος σταμάτησε να κατασχέει όλα τα αγροτικά προϊόντα που καλλιεργούσαν οι αγρότες, αντί να τα φορολογεί για το 50% αυτού, επιτρέποντάς τους να πουλήσουν το υπόλοιπο. Ο Λένιν ψήφισε τον Αγροτικό Νόμο στις 21 Μαρτίου. κάτω από αυτό, οι μικροί αγρότες θα διατηρούσαν τις εκτάσεις τους για εννέα χρόνια. Ο Λένιν έγραψε στην Πράβντα στις 6 Μαΐου, δεν μπορούμε να εμποδίσουμε την πρόοδο του καπιταλισμού, αλλά μπορούμε να προσπαθήσουμε να αναπτύξουμε τον ρωσικό κρατικό καπιταλισμό.

Αυτές οι ενέργειες δεν ήταν αρκετές για να αποτρέψουν τον λιμό που αναπτύχθηκε στη Σοβιετική Ένωση. Οι Times δημοσίευσαν αυτόν τον λογαριασμό.

«Με τα χωράφια να καίγονται και να δείχνουν μόνο εδώ και εκεί μερικά κοτσάνια καλαμποκιού, οι άθλιοι άντρες και γυναίκες και παιδιά κάνουν απελπισμένες προσπάθειες να στηρίξουν τη ζωή, όπως τα θηρία του αγρού που τρώνε γρασίδι, ξερά φύλλα και αγριόχορτα, φτιάχνοντας μια τούρτα. από λουλούδι βελανίδι, τρώγοντας κόκαλα ζώων σε σκόνη, καταβροχθίζοντας μερικές φορές ακόμη και εντόσθια. Ο πανικός τους κυριεύει και φεύγουν εκατοντάδες από τα χωριά τους, καρφώνοντας τις πόρτες τους και μερικές φορές σε μια κρίση άγριας απελπισίας, εγκαθιστώντας την εγκαταλελειμμένη κατοικία τους Φωτιά.

Οι Ρώσοι στράφηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες και την παγκόσμια κοινότητα για βοήθεια. Η Αμερικανική Υπηρεσία Ανακούφισης ιδρύθηκε και ο Χέρμπερτ Χούβερ έγινε υπεύθυνος για τη διανομή προμηθειών. Συνεργάστηκε στενά με τον Δρ Fridjof Nansen, Νορβηγό, ο οποίος ήταν Επίτροπος της Ένωσης Εθνών για τους Πρόσφυγες. Τα τρόφιμα προέρχονταν από τις Ηνωμένες Πολιτείες και χώρες σε ολόκληρη την Ευρώπη, αλλά δεν ήταν αρκετά για να εμποδίσουν εκατοντάδες χιλιάδες να πεθάνουν από την πείνα.


Αποκαλύψεις από τα ρωσικά αρχεία Η Σοβιετική Ένωση και οι Ηνωμένες Πολιτείες

Οι σχέσεις μεταξύ της Σοβιετικής Ένωσης και των Ηνωμένων Πολιτειών καθοδηγήθηκαν από μια πολύπλοκη αλληλεπίδραση ιδεολογικών, πολιτικών και οικονομικών παραγόντων, η οποία οδήγησε σε αλλαγές μεταξύ επιφυλακτικής συνεργασίας και συχνά πικρού ανταγωνισμού υπερδυνάμεων με την πάροδο των ετών. Οι ευδιάκριτες διαφορές στα πολιτικά συστήματα των δύο χωρών συχνά τους εμπόδισαν να επιτύχουν αμοιβαία κατανόηση σε βασικά ζητήματα πολιτικής και μάλιστα, όπως στην περίπτωση της κουβανικής πυραυλικής κρίσης, τις έφεραν στα πρόθυρα πολέμου.

Η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν αρχικά εχθρική προς τους Σοβιετικούς ηγέτες επειδή έβγαλαν τη Ρωσία από τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο και ήταν αντίθετη σε ένα κράτος ιδεολογικά βασισμένο στον κομμουνισμό. Παρόλο που οι Ηνωμένες Πολιτείες ξεκίνησαν ένα πρόγραμμα ανακούφισης από τον λιμό στη Σοβιετική Ένωση στις αρχές της δεκαετίας του 1920 και Αμερικανοί επιχειρηματίες εγκατέστησαν εμπορικούς δεσμούς εκεί κατά την περίοδο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (1921 & ndash29), οι δύο χώρες δεν εγκατέστησαν διπλωματικές σχέσεις μέχρι το 1933. Μέχρι τότε Ο ολοκληρωτικός χαρακτήρας του καθεστώτος του Ιωσήφ Στάλιν παρουσίασε ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο στις φιλικές σχέσεις με τη Δύση. Αν και ο Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος έφερε τις δύο χώρες σε συμμαχία, με βάση τον κοινό στόχο να νικήσει τη ναζιστική Γερμανία, η επιθετική, αντιδημοκρατική πολιτική της Σοβιετικής Ένωσης απέναντι στην Ανατολική Ευρώπη είχε δημιουργήσει εντάσεις ακόμη και πριν τελειώσει ο πόλεμος.

Η Σοβιετική Ένωση και οι Ηνωμένες Πολιτείες παρέμειναν πολύ μακριά κατά τη διάρκεια των επόμενων τριών δεκαετιών σύγκρουσης υπερδυνάμεων και του αγώνα πυρηνικών και πυραυλικών εξοπλισμών. Ξεκινώντας από τις αρχές της δεκαετίας του 1970, το σοβιετικό καθεστώς διακήρυξε μια πολιτική d & eacutetente και επεδίωκε αυξημένη οικονομική συνεργασία και διαπραγματεύσεις αφοπλισμού με τη Δύση. Ωστόσο, η Σοβιετική στάση για τα ανθρώπινα δικαιώματα και η εισβολή της στο Αφγανιστάν το 1979 δημιούργησε νέες εντάσεις μεταξύ των δύο χωρών. Αυτές οι εντάσεις συνέχισαν να υπάρχουν έως ότου οι δραματικές δημοκρατικές αλλαγές του 1989 & ndash91 οδήγησαν στην κατάρρευση του τελευταίου έτους του κομμουνιστικού συστήματος και άνοιξαν το δρόμο για μια νέα πρωτοφανή φιλία μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας, καθώς και των άλλων νέων εθνών της πρώην Σοβιετική Ένωση.


ΕΝΑΡΞΗ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ

Κατά τη διάρκεια του Ρωσικού Εμφυλίου Πολέμου, οι Μπολσεβίκοι συνάντησαν μια σειρά οικονομικών πολιτικών γνωστών ως πολεμικός κομμουνισμός. Αυτά περιλάμβαναν την αναγκαστική κατάσχεση σιτηρών από αγρότες, απαγόρευση του ιδιωτικού εμπορίου και προσπάθεια κρατικού ελέγχου ολόκληρης της οικονομίας, συμπεριλαμβανομένης της διανομής τροφίμων και καταναλωτικών αγαθών. Στο χάος του εμφυλίου πολέμου, ο κυβερνητικός συντονισμός της παραγωγής και της διανομή αποτυγχάνει συχνά και ο λαός έπρεπε να ασχοληθεί με παράνομη ιδιωτική οικονομική δραστηριότητα σε μαζική κλίμακα για να επιβιώσει.

Μέχρι το 1921 ο εμφύλιος πόλεμος και ο κομμουνισμός πολέμου είχαν καταστρέψει την οικονομία και είχαν ερημώσει πολλές πόλεις. Τα σοβιετικά ρούβλια ήταν σχεδόν χωρίς αξία. Η κατάσχεση των προμηθειών αγροτικών σιτηρών συνέβαλε στην καταστροφική μείωση των συγκομιδών και τον εκτεταμένο λιμό. Στη βιομηχανία και την εξόρυξη, η παραγωγή μειώθηκε στο ένα πέμπτο του συνολικού ποσού πριν από τον πόλεμο. Ο αστικός πληθυσμός μειώθηκε καθώς οι άνεργοι εργάτες του εργοστασίου και άλλοι εγκατέλειψαν τις πόλεις αναζητώντας τροφή. Μέχρι το τέλος του εμφυλίου πολέμου, οι Μπολσεβίκοι ηγέτες ανησυχούσαν βαθιά για την παρακμή της αστικής εργατικής τάξης, την οποία θεωρούσαν ως βάση στήριξής τους.

Η οικονομική καταστροφή προκάλεσε εκτεταμένη δυσαρέσκεια για την κυριαρχία των Μπολσεβίκων. Ακόμα και όταν ο Κόκκινος Στρατός νίκησε τις τελευταίες μεγάλες Λευκές δυνάμεις στα τέλη του 1920, οι εξεγέρσεις των αγροτών ξέσπασαν στο Ταμπόφ, την Ουκρανία, τη δυτική Σιβηρία, τη Λευκορωσία και αρκετές επαρχίες κατά μήκος του ποταμού Βόλγα. Στις πόλεις οι εργαζόμενοι απεργούσαν για καλύτερη μερίδα, περισσότερη πολιτική ελευθερία και περισσότερο έλεγχο στα εργοστάσια τους. Με συμπάθεια προς τους απεργούς στο Πέτρογκραντ (σήμερα Αγία Πετρούπολη), οι ναύτες ανταρτάστηκαν και κατέλαβαν τον έλεγχο της ναυτικής βάσης της Κρονστάνδης στον Κόλπο της Φινλανδίας τον Μάρτιο του 1921. Η εξέγερση της Κρονστάνδης αποκάλυψε ότι το καθεστώς είχε χάσει ακόμη και την υποστήριξή του στο ναυτικό, ένα από αυτά. βασικές πολιτικές βάσεις από το 1917. Το στάδιο τέθηκε για ριζικές αλλαγές πολιτικής.

Στο Δέκατο Συνέδριο του Κόμματος, ο Βλαντιμίρ Λένιν ανακοίνωσε την αντικατάσταση των καταναγκαστικών απαιτήσεων σιτηρών με έναν γεωργικό φόρο σε είδος που καθορίστηκε σε επίπεδο πολύ χαμηλότερο από τις απαιτήσεις. Αυτή ήταν η αρχή της Νέας Οικονομικής Πολιτικής, μιας σειράς μέτρων που αποσκοπούσαν στην αναβίωση της σοβιετικής οικονομίας και στη συνεννόηση των αγροτών. Οι πολιτικές NEP αναπτύχθηκαν σταδιακά σε όλο το 1921-1922. Μια σημαντική διάταξη ήταν η νομιμοποίηση του εμπορίου μικρής κλίμακας. Μαζί με το τέλος της αναζήτησης σιτηρών, αυτό θα ενθάρρυνε τους αγρότες να αυξήσουν την έκταση της γης που έσπειραν και να διαθέσουν στο εμπόριο την πλεονάζουσα παραγωγή τους. Η σοβιετική κυβέρνηση επέτρεψε επίσης σε ιδιώτες να μισθώσουν εργοστάσια από το κράτος σε ορισμένους κλάδους της βιομηχανίας. Και σε μια προσπάθεια σταθεροποίησης του σοβιετικού νομίσματος, η κυβέρνηση εισήγαγε μια εντολή (που δεν εφαρμόστηκε πλήρως) ότι οι κρατικές επιχειρήσεις ισορροπούν τους προϋπολογισμούς τους.

Ο Λένιν περιέγραψε το NEP ως μια προσωρινή υποχώρηση απαραίτητη προτού προχωρήσει περαιτέρω στο δρόμο προς το σοσιαλισμό. Παρόλο που μερικοί κομμουνιστές ηγέτες, όπως ο Νικολάι Μπουχάριν, φάνηκε να βλέπουν το NEP ως μια μακροπρόθεσμη λύση στα προβλήματα της οικοδόμησης του σοσιαλισμού, οι περισσότεροι συνέχισαν να το βλέπουν με καχυποψία. Οι σχολιαστές του κόμματος παραπονιόντουσαν συχνά ότι η ΝΕΠ «κλέβει τους ταξικούς εχθρούς», όπως ιδιώτες επιχειρηματίες και εύπορους αγρότες (κουλάκ). Οι αντίπαλοι του NEP φοβόντουσαν ότι θα οδηγούσε σε αναγέννηση του καπιταλισμού και τελικά στην ανατροπή της σοβιετικής κυβέρνησης.


Βιομηχανία και γεωργία στην εποχή του Στάλιν

Πολλή προπαγάνδα χρησιμοποιείται για να εμπνεύσει τους εργαζόμενους να εκπληρώσουν τους στόχους των σχεδίων της FY.

  • Επικεντρωμένος στους ηρωικούς στόχους των σχεδίων
  • Γιορτάστηκαν οι επιτυχίες των σχεδίων
  • Τα σχέδια θα οδηγήσουν στην καταστροφή του καπιταλισμού

Απλώς μια λίστα στόχων και καμία σχέση με το ΠΩΣ θα λειτουργούσε η οικονομία και θα δημιουργούσε μια ισχυρή οικονομία, απλώς μια καμπάνια προπαγάνδας που χρησιμοποιήθηκε για την επίτευξη των στόχων που έθεσε ο Στάλιν.

Επιτυχίες κάτω από τις οικονομικές πολιτικές του Στάλιν:

Η παραγωγή σιδήρου, χάλυβα, άνθρακα και ηλεκτρικής ενέργειας αυξήθηκε σημαντικά.

Βιομηχανία 1927 1940
Ηλεκτρισμός (εκατομμύρια τόνοι) 5.05 48.30
Πετρέλαιο (εκατομμύρια τόνοι) 11.7 31.1
Χοιρινό σίδερο (εκατομμύρια τόνοι) 3.30 14.9
Χάλυβας (εκατομμύρια τόνοι) 4.00 18.30
Άνθρακας (εκατομμύρια τόνοι) 35.40 165.90

Επιτεύχθηκε με την κατασκευή νέων εργοστασίων για την εκμετάλλευση των φυσικών πόρων της ΕΣΣΔ ’.

Σημαντική επιτυχία των σχεδίων, οι πρώτες γραμμές του μετρό της Μόσχας ’ άνοιξαν το 1935, η εύκολη μεταφορά γύρω από τη Μόσχα, επομένως η μεταφορά εμπορευμάτων πιο αποτελεσματικά.

  • Πολύ χαμηλά στην ΕΣΣΔ, οι εργαζόμενοι ήταν λιγότερο παραγωγικοί στην ΕΣΣΔ από ό, τι στη Βρετανία, τις ΗΠΑ ή τη Δυτική Ευρώπη.
  • Λίγο έως καθόλου κίνητρο για σκληρή εργασία λόγω χαμηλών αμοιβών και πολύωρου ωραρίου. (1ο FYP)
  • Σταχανοβίτικο κίνημα

Το σταχανοβίτικο κίνημα ξεκίνησε κατά τη διάρκεια του δεύτερο FYP το 1935 ως νέο στάδιο του σοσιαλιστικού ανταγωνισμού. Το κίνημα Σταχανοβίτη πήρε το όνομά του από τον Aleksei Grigorievich Stakhanov, ο οποίος είχε εξορύξει 102 τόνους άνθρακα σε λιγότερο από 6 ώρες

Ως αποτέλεσμα, οι εργαζόμενοι που ήθελαν να είναι σαν αυτόν, ήθελαν να κερδίσουν τα ρεκόρ του και ως εκ τούτου η παραγωγικότητα αυξήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Βιομηχανία: Εκτιμώμενα κέρδη παραγωγικότητας:
Χημικά 34%
Ηλεκτρική ενέργεια 51%
Εξόρυξη άνθρακα 26%
Παραγωγή πετρελαίου 25%

  • Τα σχέδια της FY είναι πολύ επιτυχημένα όσον αφορά τον επανεξοπλισμό.
  • Οικονομικός προγραμματιστής ’s προτεραιότητες παραγωγής όπλων καθώς πλησίαζε ο πόλεμος.
  • Μέχρι το 1940, το 1/3 των προτεραιοτήτων των κρατικών δαπανών αφορούσε την παραγωγή όπλων.

Ωστόσο, οι ελλείψεις σε ποιοτικά υλικά όπως ο χάλυβας, επιβράδυναν την παραγωγή όπλων.

Θέματα με τα σχέδια:

  • Χαμηλή ποιότητα παραγωγής
  • Τα σχέδια θέτουν στόχους για την παραγωγή και όχι για την ποιότητα.
  • Οι διευθυντές του εργοστασίου επιβραβεύτηκαν για την παραγωγή μεγάλων ποσοτήτων, ανεξάρτητα από το τι πραγματικά παράχθηκε.
  • Τα σχέδια δεν διευκρίνισαν ποια υλικά πρέπει να χρησιμοποιηθούν, επομένως ελάχιστος συντονισμός μεταξύ διαφορετικών εργοστασίων.
  • Τα παραγόμενα υλικά συχνά αποθηκεύονταν σε ένα εργοστάσιο και αφήνονταν να αποσυντεθούν, αντί να χρησιμοποιούνται.
  • Το 40% αυτού που παρήχθη χάθηκε.
  • Ο Στάλιν καθάρισε τους οικονομικούς σχεδιαστές και τους βιομηχανικούς διευθυντές, αυτούς που έκαναν την οικονομία να λειτουργήσει.
  • Ο Στάλιν επιτέθηκε στα μέλη του Gosplan, σε βαθμό που η 3η 5YP δεν ολοκληρώθηκε ποτέ.
  • Τεράστια πίεση στο Gosplan για να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις των σχεδίων 5Y.

Καταναλωτικά αγαθά:

Συνεχείς ελλείψεις καταναλωτικών αγαθών όπως παπούτσια τροφίμων και ρούχα. Οι ελλείψεις ήταν αποτέλεσμα των ακόλουθων:

  • Προτεραιότητες του Στάλιν: Βαριά βιομηχανία και άμυνα παρά παραγωγή καταναλωτών.
  • Κακός σχεδιασμός, οι σχεδιαστές δεν προέβλεψαν τις ανάγκες των γενικών καταναλωτών.
  • Κακές τεχνικές παραγωγής. Στα μέσα του 1930 ’, η σοβιετική οικονομία ήταν καλή στην παραγωγή μεγάλων ποσοτήτων πρώτων υλών, όπως σιδήρου και χάλυβα. Αλλά τα καταναλωτικά αγαθά απαιτούσαν πιο πολύπλοκες τεχνικές τις οποίες η οικονομία δεν είχε ακόμη.

Στέγαση και συνθήκες διαβίωσης:

  • Σημαντικό τεύχος από το 1928-41. Τα σχέδια απαιτούσαν τεράστια αύξηση του αστικού εργατικού δυναμικού. Ωστόσο, η απαραίτητη κατοικία δεν χτίστηκε ποτέ.
  • Κακές συνθήκες διαβίωσης από το 1928-1941
  • Ένα καλύτερο βιοτικό επίπεδο δεν ήταν προτεραιότητα για τον Στάλιν.
  • Η διανομή καταναλωτικών αγαθών ήταν ένα σταθερό χαρακτηριστικό της οικονομίας του Στάλιν.
  • Οι συνθήκες εργασίας ήταν πολύ σκληρές.
  • Οι εργαζόμενοι αναγκάζονται να εργάζονται επτά ημέρες την εβδομάδα.

Μαύρη αγορά:

Τα πενταετή σχέδια απέτυχαν να τερματίσουν την ελεύθερη αγορά και ως εκ τούτου η έλλειψη αγαθών οδήγησε στην ανάπτυξη μιας μαύρης αγοράς όπου οι καταναλωτές θα μπορούσαν να αγοράσουν αγαθά που είχαν κλαπεί από εργαζόμενους, οι οποίοι το δικαιολογούσαν καλύπτοντας την παραποίηση της γραφειοκρατίας.

Συμπέρασμα για τις βιομηχανικές πολιτικές του Στάλιν:

+ Πριν από το 1928, η ΕΣΣΔ ήταν σε μεγάλο βαθμό καπιταλιστική αγροτική οικονομία με μικρή εργατική τάξη.

+ Μέχρι το 1941, η ΕΣΣΔ ήταν μια ισχυρή, αστική, βιομηχανική οικονομία που ήταν σε θέση να παράγει τους απαραίτητους πόρους για να νικήσει τον γερμανικό στρατό.

– Η παραγωγή όπλων οδήγησε σε έξοδα καταναλωτικών αγαθών.

– Η σπατάλη πόρων ήταν ένας ισχυρός λόγος για τον οποίο η οικονομική ανάπτυξη δεν οδήγησε σε υψηλότερα επίπεδα διαβίωσης.


Η νέα οικονομική πολιτική του Λένιν: Τι ήταν και πώς άλλαξε τη Σοβιετική Ένωση

Μέχρι να έρθει το 1921, η οικονομία της Ρωσίας και της Ρωσίας είχε ακρωτηριαστεί από τις επιπτώσεις του πολεμικού κομμουνισμού. Ο σοσιαλισμός δεν είχε ξεκινήσει καλά και ο Βλαντιμίρ Λένιν ανησυχούσε για την ατυχή κατάσταση της οικονομίας. Η απάντησή του στη φτωχή οικονομία που υιοθέτησε και πώς σχεδίαζε να τη βελτιώσει ονομάστηκε Νέα Οικονομική Πολιτική, ή Ν.Ε.Π., η οποία πήρε το όνομά της από το γεγονός ότι ήταν & ldquonew, & rdquo σε σύγκριση με την & ldquoold & rdquo Τσαρική οικονομική & ldquopolicy. & Rdquo

Το Ν.Ε.Π. σχεδιάστηκε αριστοτεχνικά για να φέρει το κεφάλαιο στο κράτος, πράγμα που έκανε και να το βοηθήσει να ευημερήσει οικονομικά. Ωστόσο, ορισμένοι σοσιαλιστές πιστεύουν ότι μπορεί να έχει προχωρήσει πολύ με το οικονομικό στιλ της ελεύθερης αγοράς και πιθανώς θα μπορούσε να οδηγήσει τη Σοβιετική Ένωση στη μόνιμη κατοχή μιας καπιταλιστικής οικονομίας, η οποία θα είχε καταστρέψει τη σοσιαλιστική προτεραιότητα. Το αρχικό σχέδιο, ωστόσο, ήταν να υπάρχει ο καπιταλισμός μέχρι η οικονομία να είναι αρκετά ισχυρή για να επιτύχει το σοσιαλισμό.

Μετά την Μπολσεβίκικη Επανάσταση το 1917, ο Βλαντιμίρ Λένιν και το κόμμα του σκέφτηκαν τι θα ήταν κατάλληλο για την οικονομία της Ρωσίας και της Ρωσίας, η οποία αυτή τη στιγμή υπέφερε από κοινωνικές προκλήσεις. Πριν από την Επανάσταση, υπήρχαν βασικά μόνο τρεις κατηγορίες ανθρώπων: Αγρότες, Ευγενείς και Ρομανόφ. Παρόλο που είχαν πραγματοποιηθεί ορισμένες μεταρρυθμίσεις, οι αγρότες εξακολουθούσαν να αντιμετωπίζονται άσχημα και να τους εκμεταλλεύονται οι ευγενείς. Ταυτόχρονα, έλαβε χώρα ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, ο οποίος όχι μόνο επηρέασε αρνητικά την οικονομία της Ρωσίας και ρώσους, αλλά είχε επίσης μεγάλη επίδραση και στη ρωσική κοινωνία.

Το πρώτο πράγμα που τέθηκε σε εφαρμογή ήταν κάτι που ονομάζεται & ldquoWar Communism. πόλεμο μέχρι το 1921. Αμέσως, όταν οι Μπολσεβίκοι κατέλαβαν την εξουσία, ο Λένιν υποτίμησε τα προβλήματα μέσα στη χώρα, όχι μόνο οικονομικά αλλά και κοινωνικά επίσης. Μέσα στους πρώτους μήνες μετά την Επανάσταση, όλα όσα μπορούσαν να αλλάξουν άλλαξαν (Λένιν, 5). Η πιο βαθιά από τις αλλαγές που έπρεπε να γίνουν τους πρώτους μήνες της Σοβιετικής Ένωσης ήταν η λήψη ιδιωτικής ιδιοκτησίας από τους καπιταλιστές: γεωργικές εκτάσεις, εργοστάσια, μύλοι, σιδηρόδρομοι, τράπεζες και άλλα ακίνητα χωρίς αποζημίωση (Λένιν, 5).

Ο Λένιν έκανε το λάθος να πάρει την σημερινή κυβέρνηση και τους ανθρώπους της και να βουτήξει στον πλήρη κομμουνισμό, χωρίς να συνειδητοποιήσει ότι όλοι ήταν οικονομικά ανεπαρκείς για μια τέτοια μετατροπή (Caplan). Μαζί με αυτό, το ποσοστό ανεργίας εκτοξεύτηκε στα ύψη. Σχεδόν όλη η παραγωγή και το λιανικό εμπόριο κρατικοποιήθηκαν και οι συγκομιδές αγροτών και rsquo εξαναγκάστηκαν με το ζόρι από το κράτος, με την ιδέα ότι όλα θα πήγαιναν στο κράτος όπου θα κατανέμονταν ομοιόμορφα. Θεσπίστηκαν επίσης πολιτικές καταναγκαστικής εργασίας που ανάγκαζαν τόσο πολίτες όσο και στρατιώτες να παρέχουν υπηρεσίες στο κράτος.

Όπως είπε ο Λένιν κατά την αντιμετώπιση των προβλημάτων, καθώς και την προφανή λύση της επιστροφής στον καπιταλισμό, μιλάει για το πώς η χώρα χωρίς προηγούμενο εκτοπισμό μόλις μόλις αρχίζει να ανακάμπτει, μόλις αντιλαμβάνεται όλο το βάθος της καταστροφής της, υποφέρει περισσότερο. τρομερές δυσκολίες-διακοπή της βιομηχανίας, αποτυχίες καλλιεργειών, λιμός, επιδημίες & rdquo (Λένιν). Τελικά οι μπολσεβίκοι συνειδητοποίησαν ότι η Ρωσία είχε αρχίσει να πνίγεται κάτω από αυτόν τον κομμουνισμό πολέμου από μια σειρά περιστάσεων, όπως ο λιμός, η έλλειψη πόρων και οι ασθένειες λόγω υποσιτισμού. Με αυτό ο Λένιν παραδέχεται ότι & ldquoΈχουμε ανέβει στο υψηλότερο και ταυτόχρονα το πιο δύσκολο στάδιο του ιστορικού μας αγώνα. & Rdquo

Στις 25 Απριλίου 1921, ο Λένιν καθιέρωσε την πολιτική Φορολογία σε είδος, η οποία θα αντικαταστήσει την πίστωση & ldquosurplus-food, & rdquo ή την πολιτική που ανέθεσε μια ορισμένη ποσότητα αγροτικών προϊόντων rsquo που δικαιούται το κράτος. Τα προϊόντα που συλλέγονταν πήγαιναν απευθείας στο κράτος και στη συνέχεια διανέμονταν στην υπόλοιπη χώρα, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι όλοι είχαν φαγητό. Φαινόταν σαν ένα έγκυρο σύστημα, θεωρητικά. Ωστόσο, μόλις τέθηκε σε εφαρμογή, η χώρα σύντομα αντιμετώπισε λιμό λόγω του γεγονότος ότι υπήρχαν πάρα πολλοί άνθρωποι και δεν υπήρχε αρκετό φαγητό. Η κυβέρνηση ήταν ανίσχυρη να το διορθώσει αυτό.

Η πολιτική Tax In Kind, η οποία θα αντικαθιστούσε το σύστημα πίστωσης πλεονασματικών τροφίμων με έναν σταθερό φόρο (για τον οποίο οι αγρότες θα ενημερώνονταν εκ των προτέρων), εντούτοις, προοριζόταν να διευκολύνει τα βάρη που είχε βάλει ο Πολεμικός Κομμουνισμός στους αγρότες και, ως εκ τούτου, να βελτιώσουν το κίνητρό τους για εργασία. Όπως είπε ο Λένιν, οι αγρότες θα αρχίσουν τώρα να εργάζονται στα αγροκτήματά τους με μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση και με θέληση, και αυτό είναι το κύριο πράγμα. να τους πουλήσουν την ελευθερία να πουλήσουν ό, τι παρήγαγαν στην αγορά με κέρδος, κάτι που δεν θα είχε επιτραπεί στον πολεμικό κομμουνισμό.

Συμπτωματικά ο Λένιν συνειδητοποίησε, καθώς η οικονομία της Ρωσίας και του ρσκού υποχωρούσε υπό το βάρος του στιγμιαίου κομμουνισμού, ότι οι αγρότες αποτελούσαν την πλειοψηφία του πληθυσμού και παρόλο που η κυβέρνηση είχε συσταθεί για το Προλεταριάτο, το γεγονός ήταν ότι μόνο ένα μικρό ποσοστό του πληθυσμού (ούτε το 10%) αποτελούσαν πραγματικό πληθυσμό εργαζομένων στο εργοστάσιο και οι περισσότεροι από τους υπόλοιπους ήταν αγροτιά. Επομένως, θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη σε αυτή τη Νέα Οικονομική Πολιτική, διότι αν δεν ήταν & rsquot, όπως ακριβώς και με τον Κομμουνισμό του Πολέμου, η οικονομία θα συνέχιζε να υποφέρει.

Κατά τη διάρκεια του 2ου Συνεδρίου των Τμημάτων Πολιτικής Εκπαίδευσης τον Οκτώβριο του 1921, ο Βλαντιμίρ Λένιν άρχισε να συζητά τη Νέα Οικονομική Πολιτική και την ανάγκη άμεσης εφαρμογής της, λόγω των καταστροφικών επιπτώσεων του Πολεμικού Κομμουνισμού. Το συμπέρασμα ήταν ότι το λάθος έγινε όταν οι μπολσεβίκοι αποφάσισαν να καταφύγουν στο κομμουνισμό τους πρώτους μήνες της νίκης, αν και ο στόχος ήταν να χρησιμοποιήσει τον καπιταλισμό ως ένα είδος γέφυρας μεταξύ της μικροαστικής οικονομικής πολιτικής και της κομμουνιστικής οικονομικής πολιτικής.

Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη και ως εκ τούτου η Ρωσία αντιμετώπισε οξείες ελλείψεις τροφίμων, οι οποίες οδήγησαν σε υποσιτισμό, ασθένειες και θάνατο που επηρέασαν την εργατική τάξη και την αγροτιά, με συνέπεια μια τρομερή επίδραση στη Ρωσία εντελώς. Αποφασίστηκε ότι η Νέα Οικονομική Πολιτική ήταν περισσότερο μια «υποστρατηγική υποχώρηση» από οτιδήποτε άλλο. Σίγουρα δεν θα ήταν μόνιμο πράγμα, αλλά απλώς ένας τρόπος να απαλλαγούμε από τη Ρωσία από τα βάρη που είχε προκαλέσει ο κομμουνισμός του πολέμου και, αντίθετα, να αντικαταστήσουμε τις διαδικασίες της απαίτησης τροφίμων και της εθνικοποίησης της γεωργικής γης με ένα είδος οικονομίας ελεύθερης αγοράς με το επίδομα ιδιωτικών επιχειρήσεων.

Όπως δήλωσε ο Λένιν, & οικονομικά και πολιτικά μιλώντας, η Νέα Οικονομική Πολιτική μας εξασφαλίζει πλήρως τη δυνατότητα οικοδόμησης των θεμελίων μιας σοσιαλιστικής οικονομίας. & Rdquo Σκοπός της ήταν να βασίζεται στην ύπαρξη του καπιταλισμού. Βασικά θα ήταν ένας συνδυασμός της καπιταλιστικής οικονομίας και της κομμουνιστικής πολιτικής. Οι μεγάλες επιχειρήσεις θα εξακολουθούσαν να εθνικοποιούνται, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι οι «αστικές αστικές τάξεις» ή οι καπιταλιστές ιμπεριαλιστές δεν θα αποκτήσουν υπερβολική εξουσία ή θα εμποδίσουν την αναπτυσσόμενη σοσιαλιστική κοινωνία. Ο Λένιν πίστευε ότι ο καπιταλισμός θα οδηγούσε στον ιμπεριαλισμό, που είναι η οντότητα που μόλις είχαν εξαλείψει.

Το Ν.Ε.Π. ήταν ένας τρόπος χειραγώγησης του καπιταλισμού ώστε να διασφαλιστεί ότι το κεφάλαιο θα ήταν αποτέλεσμα εργασιών, αλλά ο ιμπεριαλισμός δεν θα μπορούσε να διεισδύσει στο σύστημα και να ανακτήσει την εξουσία. Εκτός από τη σοσιαλιστική ανατροπή, η Νέα Οικονομική Πολιτική προοριζόταν για τη Σοβιετική Ένωση να βιώσει μια προσωρινή γεύση του καπιταλισμού προκειμένου να βελτιώσει την οικονομία έτσι ώστε να εισαχθεί με επιτυχία ο κομμουνισμός. Η Νέα Οικονομική Πολιτική σήμαινε σημαντική αποκατάσταση του καπιταλισμού. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το σύστημα πιστώσεων τροφίμων και η πολιτική επιλογής τροφίμων θα καταργηθούν. Σε αντάλλαγμα, θα επιτρέπεται στους αγρότες να πωλούν ελεύθερα (για κέρδος) ό, τι είχαν απομείνει μετά την είσπραξη του φόρου (αυτός ο φόρος θα ήταν μικρός και προσιτός). Το εξωτερικό εμπόριο και η μίσθωση επιχειρήσεων θα επιτρέπονταν πλέον επίσης (Λένιν, 64).

Το σχέδιο δράσης θα ήταν η ανοικοδόμηση και η επαναλειτουργία των εργοστασίων που είχαν εγκαταλειφθεί κατά τη διάρκεια του πολέμου του κομμουνισμού και η επαναπροσδιορισμός της τάξης του προλεταριάτου σε αυτά τα εργοστάσια, τα οποία, όπως αποφασίστηκε, θα παρήγαγαν προϊόντα που θα μπορούσαν να αγοραστούν και να πωληθούν. και ήταν χρήσιμα, αυτά που θα βελτίωναν τη ζωή και θα βελτίωναν το κράτος. Όπως παρατηρεί ο Λένιν σε αυτό, τα εργοστάσια θα ασχολούνταν με την παραγωγή κοινωνικά χρήσιμων υλικών. όχι στην κερδοσκοπία, ούτε στην κατασκευή αναπτήρων προς πώληση, και σε άλλα & ldquowork & rdquo που δεν είναι πολύ χρήσιμα, αλλά τα οποία είναι αναπόφευκτα όταν η βιομηχανία μας βρίσκεται σε κατάσταση καταστροφής (Lenin, 66).

Μια από τις μεγαλύτερες ανησυχίες μεταξύ των Μπολσεβίκων ήταν το & ldquoΠοιος θα κερδίσει, η καπιταλιστική ή η σοβιετική εξουσία; & rdquo (Λένιν, 65). Πράγματι, υπήρχε ένας επικυρωμένος φόβος για τη δυνατότητα των Καπιταλιστών να αναλάβουν και να επιστρέψουν, για άλλη μια φορά, πίσω σε μια ιμπεριαλιστική κυβέρνηση και οικονομία. Όπως είπε ο Λένιν σε αυτό το συγκεκριμένο έγγραφο, & άκουσε τον καπιταλιστή, στον οποίο επιτρέπουμε να μπει από την πόρτα, ακόμη και από αρκετές πόρτες (και από πολλές πόρτες που δεν γνωρίζουμε, και που ανοίγουν χωρίς εμάς, και παρά εμάς) , & rdquo (Λένιν, 65).

Υπήρχαν δύο επιλογές, σύμφωνα με τον Λένιν: Είτε οι καπιταλιστές αναλάβουν και διώξουν τους κομμουνιστές είτε ο καπιταλισμός χρησιμοποιείται από τα προλεταριάτα και τους αγρότες, ενώ υποτάσσονται και υπηρετούν το κράτος (Λένιν, 66). Πάντα υπήρχε η πιθανότητα ότι αν ο καπιταλισμός ανέτρεπε τον κομμουνισμό και γινόταν η κυρίαρχη αιτία, θα μπορούσε να υπάρξει, για άλλη μια φορά, το ίδιο παλιό καθεστώς που ήταν προηγουμένως στην εξουσία, πράγμα που θα σήμαινε ότι όλη η σκληρή δουλειά του Λένιν και του κόμματός του θα είχε φύγει για σπατάλη και, στην πραγματικότητα, θα έφταιγε για την πτώση του Κομμουνισμού και την (τεχνικά) υποδοχή του καταπιεστικού Ιμπεριαλισμού, για άλλη μια φορά.

Κάτι που τονίστηκε πολύ στην πρόταση της Νέας Οικονομικής Πολιτικής ήταν το & ldquoThe Principle of Personal Incentive and Responsibility. & Rdquo Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το Ν.Ε.Π. θα σήμαινε να επιτρέπεται το ελεύθερο εμπόριο μεταξύ των χωρικών και να τους επιτρέπεται να διατηρούν ή να πωλούν (όποιο προτιμούν) αφού έχουν πληρώσει τον φόρο, ο οποίος είχε εγγυηθεί ότι ήταν μικρής ποσότητας. Είτε έτσι είτε αλλιώς, υπήρχε μεγάλη εμπιστοσύνη και πίστη στην οποία το κράτος θα έδινε στους ανθρώπους του. Υπήρχε ένας βασικός φόβος, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ότι ο καπιταλισμός θα γίνει πολύ ισχυρός και θα καταλάβει το Κομμουνιστικό Κόμμα και αυτό, φυσικά, ελήφθη υπόψη.

Ο σοβιετικός λαός αναμενόταν τώρα όχι μόνο να υπερασπιστεί τους Μπολσεβίκους και το Κομμουνιστικό Κόμμα, αλλά να υπερασπιστεί και την υπόθεση του Κομμουνισμού. Αναμενόταν να παρακρατήσουν τις κομμουνιστικές αξίες και να πολεμήσουν ενάντια στους καπιταλιστές, εάν προκαλέσουν εξέγερση ή θεωρηθούν επικίνδυνες για την υπόθεση. Όπως το έθεσε ο Λένιν, & ldquoΌποιος τώρα απομακρύνεται από την τάξη και την πειθαρχία επιτρέπει στον εχθρό να διεισδύσει στη μέση & rdquo (Λένιν, 71). Για να διασφαλίσει περαιτέρω ότι αυτό δεν θα αποτελούσε πρόβλημα, η σοβιετική κυβέρνηση συζήτησε πολλές τακτικές που θα εφαρμοστούν για να κρατήσουν τον καπιταλισμό υπό έλεγχο. Κατά τη διάρκεια του 2ου Συνεδρίου των Τμημάτων Πολιτικής Εκπαίδευσης, που πραγματοποιήθηκε στις 17 Οκτωβρίου 1921, ο Λένιν πέρασε μερικά από τα γεγονότα αυτών των προφυλάξεων λέγοντας στο κόμμα του ότι, & ldquoStrict, αυστηρά μέτρα, συμπεριλαμβανομένης της θανατικής ποινής, μέτρα που ακόμη και οι πρώτοι η κυβέρνηση δεν εφάρμοσε & rdquo (Λένιν, 71).

Αν και είναι προφανές, μέσα από τη βαθιά ανάλυση των εγγράφων του και την έντονη έκφραση των πεποιθήσεών του στον κομμουνισμό και ενάντια στον ιμπεριαλισμό και τον καπιταλισμό, σε κάποιους φαίνεται ότι υπήρχε μια σχεδόν παρανοϊκή αγωνία των καπιταλιστών. Όχι μόνο ότι αναγνωρίζει τους κινδύνους του καπιταλισμού και την αναπόφευκτη πιθανότητα να υπάρχουν εκείνοι που θα διαφωνήσουν με τον κομμουνισμό, αλλά υπάρχουν αναμφισβήτητες ενδείξεις ότι αυτός ήταν πραγματικά ένας πραγματικός φόβος για αυτόν. Ένα παράδειγμα αυτής της παράνοιας είναι όταν μιλάει για το πώς ο σοβιετικός λαός θα πρέπει τώρα να συνεργαστεί με τους καπιταλιστές και πώς θα είναι δύσκολο να διαλέξει από το πλήθος. Αλλά το γεγονός ότι & ldquoΘα αποσπάσουν κέρδη από εσάς. & rdquo και αυτό & ldquothey θα εμπλουτιστούν, λειτουργώντας δίπλα σας & rdquo (Λένιν, 72).

Δυστυχώς, η Νέα Οικονομική Πολιτική θα ήταν βραχύβια γιατί μετά τον θάνατο του Λένιν και του ρσκού τον Ιανουάριο του 1924, τα περίφημα πενταετή σχέδια του Στάλιν και του rsquos εισήχθησαν στη Σοβιετική Ένωση. Αμέσως εγκαταλείφθηκε η Νέα Οικονομική Πολιτική, κάτι που θα αποδειχθεί ότι είναι καλό και κακό. Κατά κάποιο τρόπο, η Ν.Ε.Π. είχε, πράγματι, βελτιώσει τη σοβιετική οικονομία, αλλά μόνο πίσω στα επίπεδα στα οποία ήταν κατά τη διάρκεια του Α 'Παγκοσμίου Πολέμου. Οι αγρότες ανταποκρίνονταν στις προσδοκίες της κυβέρνησης (επομένως, δεν συμμορφώνονταν με το μέρος της συμφωνίας για τους όρους της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς), πράγμα που σήμαινε ότι παρόλο που είχε σημειωθεί πρόοδος σε σύγκριση με την απελπισία των ημερών του Πολέμου Κομμουνισμός, δεν σημειώθηκε αρκετή πρόοδος. Στο μυαλό του Στάλιν και του rsquos, ο Ν.Ε.Π έπρεπε να φύγει!

Η Νέα Οικονομική Πολιτική δημιουργήθηκε έξυπνα θεραπεύοντας μια εποχή σοβαρής οικονομικής αποτυχίας, λιμού και ανεργίας. Το λάθος έγινε στη μετάβαση κατευθείαν από τον ιμπεριαλισμό στον κομμουνισμό, κάτι που, σύμφωνα με τους βασικούς οικονομικούς και κοινωνικούς νόμους, δεν μπορεί να συμβεί. Ως αποτέλεσμα, έγινε μια νέα προσέγγιση που ενσωμάτωσε τη συλλογική προσπάθεια, τον καπιταλισμό και την υπηρεσία στο κράτος όλα σε ένα. Φυσικά το Ν.Ε.Π. δεν προοριζόταν να αποτελέσει μόνιμο προσκήνιο στη σοβιετική οικονομία ή πολιτική, αλλά μάλλον ένα λιθαράκι, καθώς και έναν τρόπο βελτίωσης της οικονομικής κατάστασης με τη χρήση του καπιταλισμού, αλλά με μια κομμουνιστική ανατροπή: παρά τις ελεύθερες αγορές και ευκαιρία για ελεύθερο εμπόριο και πωλήσεις, η οικονομία θα εξακολουθούσε να είναι υποτελής προς το κράτος και ο κύριος στόχος του κεφαλαίου που θα φέρει η ΝΕΠ θα ήταν η ενίσχυση του κράτους, του λαού του και του κόμματός του προκειμένου να προετοιμαστούν για την πραγματική συμφωνία: τον κομμουνισμό.

Χρησιμοποιώντας για άλλη μια φορά τα σοφά λόγια της μεγαλοφυΐας πίσω από αυτό το έξυπνο σχέδιο, & ldquoΘα πρέπει να φροντίσουμε ώστε όλοι όσοι εργάζονται να αφοσιωθούν στην ενίσχυση των εργαζομένων & rsquo και αγροτών & rsquo state & rdquo (Λένιν, 72). Μέσω της Νέας Οικονομικής Πολιτικής του, δεν είμαστε σε θέση μόνο να ρίξουμε μια ματιά σε τι θα μπορούσε ήμασταν, αλλά αποκτούσαμε επίσης περισσότερη κατανόηση της αφοσίωσης, του πάθους, της πειθαρχίας και, σχεδόν, της εμμονής, με το κράτος, την ευημερία του και, κυρίως, τον σοβιετικό λαό.

Πρέπει όμως να αναρωτηθεί κανείς: Η Νέα Οικονομική Πολιτική είχε μόλις τρία χρόνια για να αναπτυχθεί. Τι κι αν ο Λένιν θα ζούσε περισσότερο, διατηρώντας έτσι ζωντανό το σύστημα του καπιταλισμού στον κομμουνισμό; Αυτό είναι κάτι που συζητείται και αμφισβητείται μέχρι σήμερα. Οι ευσεβείς Λενινιστές θα ήταν υποχρεωμένοι, ακόμη και περισσότερο από πρόθυμοι, να ισχυριστούν ότι ο Λένιν θα είχε ζήσει ίσως μια δεκαετία περισσότερο τη Νέα Οικονομική Πολιτική, μεταξύ Πολλά άλλα πράγματα, θα ευδοκιμούσαν και ίσως οι μικρές πλάνες να είχαν διορθωθεί. Ο Βλαντιμίρ Λένιν πίστευε ότι, αφού είχε βιώσει τις συνέπειες του άμεσου κομμουνισμού, μια σταθερή, επιτυχημένη οικονομία θα συγκομιζόταν με την πάροδο του χρόνου, η διάρκεια της οποίας ήταν άγνωστη και δεν είχε όριο.

Βιβλιογραφικές αναφορές

Alfred G. Meyer, Κομμουνισμός (Νέα Υόρκη: Random House, 1984), 36-48.

Ντομινίκ Σαλβατόρε, Εθνικές Οικονομικές Πολιτικές (Westport: Greenwood Press, 1991)

Καρλ Μαρξ και Φρίντριχ Ένγκελς, Το Κομμουνιστικό Μανιφέστο, επιμ. Francis B. Randall, PhD (Νέα Υόρκη: Simon & amp Schuster Inc.)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. Εγώ, επιμ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. II, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. VII, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. VIII, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. XXXII, εκδ. Yuri Sdobnikov (Μόσχα: Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. XXXIII, εκδ. David Skvirsky και George Hanna (Μόσχα: Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Λένιν, Επιλεγμένα έργα σε έναν τόμο, (Νέα Υόρκη: International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicholas V. Riasanovsky και Mark D. Steinberg, Ιστορία της Ρωσίας (Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 2005), 484-485.

Alfred G. Meyer, Κομμουνισμός (Νέα Υόρκη: Random House, 1984), 36-48.

Ντομινίκ Σαλβατόρε, Εθνικές Οικονομικές Πολιτικές (Westport: Greenwood Press, 1991)

Καρλ Μαρξ και Φρίντριχ Ένγκελς, Το Κομμουνιστικό Μανιφέστο, επιμ. Francis B. Randall, PhD (Νέα Υόρκη: Simon & amp Schuster Inc.)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. Εγώ, επιμ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. II, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. VII, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. VIII, εκδ. A. Fineberg (Νέα Υόρκη: International Publishers)

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. XXXII, εκδ. Yuri Sdobnikov (Μόσχα: Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Λένιν, Selected Works Vol. XXXIII, εκδ. David Skvirsky και George Hanna (Μόσχα: Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Λένιν, Επιλεγμένα έργα σε έναν τόμο, (Νέα Υόρκη: International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicholas V. Riasanovsky και Mark D. Steinberg, Ιστορία της Ρωσίας (Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 2005), 484-485.

Αποθήκευση αναφοράς & raquo (Λειτουργεί με EndNote, ProCite και Reference Manager)


Η ΕΣΣΔ εφαρμόζει το NEP - Ιστορία

Η Νέα Οικονομική Πολιτική (NEP)

Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ ΤΟ 1921

Μετά τον εμφύλιο πόλεμο, η σοβιετική εργατική τάξη είχε σχεδόν εξαφανιστεί. Wasταν ακόμη και στις καλύτερες εποχές μια μικρή μειοψηφία του πληθυσμού, που δεν αποτελούσε ποτέ περισσότερα από 3 εκατομμύρια στη βιομηχανία μεγάλης κλίμακας. Το 1921, απασχολούνταν λιγότεροι από τους μισούς. Οι ονομαστικά απασχολούμενοι ήταν συχνά χωρίς δουλειά επειδή τα εργοστάσια ήταν αδρανείς. Οι περισσότεροι από αυτούς τους εργαζόμενους ήταν φτωχοί που έβγαζαν τα προς το ζην κάνοντας παράξενες δουλειές ή έχοντας συναλλαγές στη μαύρη αγορά. Όλα αυτά προστέθηκαν σε σχετική οικονομική και πολιτική αδυναμία για τα κόμματα που βασίζονται στην εργατική τάξη όπως οι μπολσεβίκοι.

ΠΩΣ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΝΟΥΝ ΟΙ ΕΡΓΑΤΕΣ;

Ακόμα κι αν ο εμφύλιος πόλεμος δεν είχε αποδεκατίσει την εργατική τάξη, εξακολουθούσαν να υπάρχουν ειδικά προβλήματα που αντιμετώπισαν τη σοσιαλιστική επανάσταση σε καθυστερημένες χώρες όπως η Ρωσία. Ο Νικολάι Μπουχάριν ήταν πολύ σαφής για τις διαφορές μεταξύ της αστικής επανάστασης και των προλεταριακών επαναστάσεων. Marxists traditionally had believed that just as capitalism emerged out of the old feudal order, so would socialism emerge out of bourgeois society.

However, as Bukharin pointed out, the bourgeoisie was not an exploited class and therefore was able to rule society long before its political revolution was effected. The workers are in a completely different position, however. They lack an independent economic base and suffer economic and cultural exploitation. Prior to its revolution, the working-class remains backward and therefore, unlike the bourgeoisie, is unable to prepare itself in advance for ruling all of society. It was only through the seizure of power and rule through a vanguard party that the workers could build socialism.

BUKHARIN AND THE PEASANTRY

Confronted by the decline of the working-class and the collapse of the Soviet economy during the wane of War Communism, Bukharin as well as the overwhelming majority of the Bolsheviks embraced the NEP. The NEP was unavoidable. The only way goods could begin to be circulated once again was through the marketplace. Bukharin, who had a realistic understanding of the relative weakness of the proletariat, surveyed Soviet society in this period and started to speculate about other social and economic forces that could propel socialism forward.

He came to the conclusion that the peasants would be such a force. Bukharin theorized that growth in private agriculture would eventually fuel industrial growth in the state sector. The peasant would first have a need for consumer goods and simple agricultural implements. As accumulation in the peasant economy progressed, he would begin to demand more capital-intensive goods such as tractors, fertilizer and machinery. Demand for such products would cause the state-owned heavy industries to grow as well.

The NEP, which was originally a tactic to lift the USSR out of the doldrums of War Communism, was now seen by Bukharin as a central component to the development of socialism.

Therefore, according to Bukharin, it was a mistake to attack the peasants, especially the wealthier peasants who could supply produce to the workers in the cities. The poorer farmers relied on subsistence farming and lacked the capacity to fill the breadbaskets in the urban marketplace. So Bukharin thought it made sense for the wealthy peasants to "enrich" themselves in order to ultimately build the socialist economy. Opposition to the wealthy peasants--the kulaks-- was an ultraleft and dangerous mistake.

Bukharin's major ally in the ruling party was Joseph Stalin.

PREOBRAZHENSKY'S DEBATE WITH BUKHARIN

Evgeny Preobrazhensky was a close political ally of Bukharin. They were left-Bolsheviks during the period of War Communism. They co- authored "The ABC's of Communism" and were leading theorists in the party. Preobrazhensky, who despite lacking a college education, was an accomplished economist. In his "New Economics", he attempted to apply the method of "Capital" to the Soviet economy. He was an organizer in the Urals who was constantly on the run from the Tsarist police and was one of the early supporters of Lenin's April Theses.

Preobrazhensky challenged Bukharin's pro-kulak policy. He saw a basic flaw in its logic: as long as heavy industry remained undercapitalized, it could not produce consumer goods to satisfy the peasants. The longer the Soviet Union waited to carry out modernization of its plants and equipment, the worse the shortage of industrial products would be. Preobrazhensky saw heavy taxation of the kulaks as the way to accomplish such an upgrade. In an article, Preobrazhensky used the term "exploitation" to describe this relationship of the socialist state to the peasants. This term caused a scandal among Bukharin and Stalin's supporters in the same manner as Bukharin's use of the term "enrich yourselves" caused a scandal in the left opposition.

From the very beginning, the so-called "scissors" phenomenon characterized the NEP. Trotsky first drew attention to this phenomenon of rising industrial prices and declining agricultural prices, which appeared graphically as an opened scissors, in the first few years of the NEP. It was attributable to the discrepancy between a shattered state-owned industrial infrastructure and a relatively thriving capitalist agricultural economy. The effect of the "scissors" was to cause the kulak to hoard farm products in an attempt to blackmail the state into cutting the prices of consumer goods. When the kulak hoarded crops, the workers went hungry and misery increased in the towns. This, in brief, was the pattern that would repeat itself until Stalin declared war on the kulaks.

The peasants had discovered that holding grain was more prudent than holding money. The state authorities could not make the peasants budge. At Rostov in the Ukraine the authorities issued an order to have the peasants deliver 25% of all flour delivered to state mills at a fixed price in 1924. The state was able to collect only 1/3 of the grain. The peasants withheld the rest.

In addition to the growing tensions between private growers and public authorities, tensions also arose in the countryside between the wealthy peasant and the overwhelming majority of poor peasants. The 1917 revolution distributed millions of small lots to the tiller, but their prospects were uncertain. In these mini-farms, horses were often nonexistent let alone tractors. Peasants used their own muscles to plow the land. Many of these mini-farms failed and the peasants became wage laborers on the kulak's farms.

A table in a Soviet academic journal from the period documents the trend. It shows the percentage of peasants in the Ukraine who lacked draft horses and machinery:

έτος % without draft horses % without machinery
1921 19 24
1922 34 30
1923 45 34
1924 46 42

The conditions noted above began to prevail throughout the USSR. The peasantry began subdividing into 2 groups: those who had animals and machinery loaned them to those who did not and those, who while not landless, lacked the means to improve their lot. It was to the first group that Bukharin and Stalin made their appeal.

Some 20 to 30% of the poorer peasants ate nothing but potatoes in the Ukraine in 1924. Those peasants who lost their land and descended into wage labor were superexploited. Typically, the farmworker worked unlimited hours, and child-labor was not unusual. In the Ukraine, 80% of the farmworkers were illiterate and their bosses often beat them. These workers probably did not share Bukharin's beliefs in the wonders of the NEP.

Bukharin, like Jim Lawler, was fond of citing Lenin's "On Cooperation" in support of the NEP. For Bukharin, this speech of the dead leader had implicitly endorsed his vision of the unhampered development of a wealthy peasantry.

The "actually existing" cooperatives as opposed to Bukharin's theory soon became part of the controversy with the left opposition. If the cooperatives were to have any merit as incipient socialist institutions, they would have to serve the interests of the middle and lower peasantry. In reality, the coop's consisted mainly of well-off peasants who used them as marketing instruments. Peasants engaged in subsistence farming had no role. When coop's allowed joint ownership of farm machinery, the poor peasant could usually not afford to hire them. A party investigator reported in 1925 that "capitalist principles have secured most favorable conditions for themselves under the cooperative flag". He added that the Bukharin-Stalin party leadership had taken as "an example of a movement towards socialism" what was really a movement towards capitalism.

While social differentiation in the countryside continued apace, the conflict with the socialist state authorities showed no signs of amelioration. There was little the state could do to placate the peasant. Soviet industry had not improved and therefore there were little or no consumer goods at an affordable price. The scissors remained open.

The state increasingly relied on grain exports to raise capital, but the kulaks stood in the way. In 1925, there was a goal to export 200 million bushels of grain but grain collection for the year 1925-26 fell short of a 780 million goal by exactly 200 million because of hoarding. The politburo suspended grain exports. Bukharin's vision of industrial expansion financed by the proceeds of grain surpluses began to fade. The kulak was the master of the situation, not the working-class. Mao's dictum that political power grew out of the gun barrel should read in this case that political power grows out of the grain barrel.

STALIN'S WAR ON THE KULAKS

By the late 1920's, fissures began to appear between Bukharin and Stalin over the NEP. Stalin began to sound the alarm against the kulak in terms reminiscent of Trotsky, Preobrazhensky and the left opposition, whose members were mostly jailed or exiled by then. Stalin's militancy disoriented many in the left opposition who questioned their role now that Stalin appeared to shift to the left. Trotsky had even given critical support to Stalin, a "centrist" in his view, against the "rightist" Bukharin who backed the kulaks.

The problem with this type of analysis is that lacked sufficient historical perspective to see how far Stalin had distanced himself from the working-class roots of Bolshevism. Stalin had emerged as an advocate for powerful elements of the Soviet bureaucracy, police and army who derived their privileges from collectivized property relations.

Bukharin gave political expression to the class interests of the wealthy peasantry while retaining some roots in the Bolshevik intelligentsia.

The left opposition had ties to the working-class of traditional urban centers such as St. Petersburg, but with the decline of the working- class the opposition's political power ebbed. Furthermore, many of the workers who had taken up residence in the cities in the mid-20's were basically transplanted peasants. These workers had little of the Marxist consciousness typical of the Russian working-class at the turn of the century. The workers who had entered the Communist Party during the "Lenin levy" came from this stratum.

When Stalin began to attack the kulaks, he borrowed much from Preobrazhensky's theoretical arsenal. Stalin, above all interested in maintaining his political supremacy, had no qualms about shifting from Bukharin's neo-SR peasant ideology to Preobrazhensky's industrializing model albeit in a heavily distorted form.

When Stalin unleashed the full power of the Soviet state against the peasant in order to collectivize agriculture, he did so in a manner that served neither the working-class nor the peasantry in the long run. He attacked in a manner that was typical of his administrative approach to political problems. This was no accident. It would be virtually impossible for the consummate bureaucrat to act in any other fashion.

Trotsky and his followers put up a gallant fight but they were basically generals without an army. They lacked the social weight to assemble a counterforce to Stalin. The left opposition was an alternative to Bukharin's pro-kulak policy and Stalin's anti-kulak extremism. Soundness of ideas, however, is no guarantee of their acceptance in society as we all know. Perhaps a timely application of some of Trotsky and Preobrazhensky's economic ideas could have forestalled the debacle of the 1930's, but history followed another path.

Bukharin remained a supporter of NEP-styled socialism to the very end. His break with Stalin was primarily over Stalin's cruelty and misleadership rather than his economic ultraleft turn. He eventually made peace with Stalin as did Preobrazhensky. This did not prevent Stalin from having the 2 old Bolsheviks tried and executed as "enemies of the state".

Stephen F. Cohen, the left-liberal historian from Princeton University, has authored an important political biography of Bukharin called "Bukharin and the Bolshevik Revolution".

Cohen views the NEP period as something of a golden age in Soviet history. He emphasizes, as Lawler does, the positive aspects of this period, but fails to truly come to grips with its passing. He tends to view the NEP as an experiment in social policy rather than a product of class relations at a given moment in history.

Cohen sees Bukharin's failure as something of a tragedy rather than as the inevitable byproduct of a clash between the interests of a peasant bourgeoisie and a bureaucratic caste.

Cohen's incomplete understanding of the NEP's role in Soviet history is reminiscent of his failure to comprehend Gorbachev's downfall. Cohen appeared on TV frequently to defend the moderate, NEP-like mixed-economy model of Perestroika. He never seemed to grasp that the demands of global capitalism were uppermost in US policy- maker's minds rather than the welfare of the Russian people.

I do not believe the NEP should serve as model for developing countries attempting to build socialism.

Since the fall of the Berlin wall, many on the left seem to have fallen in love with market socialism and the mixed economy. Some accommodation with capitalism might be unavoidable, but it appears to me that there is a difference between accommodation under duress and a theoretical model based on a dissolution of the class-struggle.

Basically, I regard recent infatuations with the mixed economy, market socialism or any other recycled versions of the NEP as abandonment of the class-struggle. I also think the left has to redefine and reclaim the notion of the dictatorship of the proletariat. The planned economy did not fail in the Soviet Union. What failed was an economy based on fiat.

The left has to come to grips with these issues in order to prepare for the 21st century. The only possible use we can make of the disasters of the 20th century is to strengthen our theoretical understanding of what is necessary for the next century.


Βιβλιογραφία

Bergson, Abram. (1961). The Real National Income of Soviet Russia since 1928. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Domar, Evsey. (1957). "A Soviet Model of Growth." Σε Essays in the Theory of Economic Growth. Νέα Υόρκη: Oxford University Press.

Easterly, William, and Fischer, Stanley. (1995). "The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data." World Bank Economic Review 9 (3):341 – 371.

Maddison, Angus. (2001). The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: Development Centre of the Organisation for Economic Co-operation and Development.

Nove, Alec. (1993). Economic History of the USSR, 1917 – 1991, στροφή μηχανής. εκδ. New York: Penguin.

Ofer, Gur. (1987). "Soviet Economic Growth, 1928 – 1985." Journal of Economic Literature 25(4):1767 – 1833.

Ofer, Gur. (1996). "Decelerating Economic Growth under Socialism: The Soviet Case." Σε The Wealth of Nations in the Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic Development, εκδ. Ramon Myers. Stanford, CA: Hoover Institution Press.


War Communism:

War communism designed to ensure:

  • High levels of industrial output of war goods.
  • Efficient allocation of resources.
  • Food production to feed soldiers, workers and civilian population.

Food dictatorship:

  • Lenin’s food dictatorship’ consisted of:
    • Grain requisitioning:
      • Cheka seized grain from peasants without payment.

      Labour discipline:

      • War communism brought out labour discipline:
        • In 1918, working day extended to 11 hours.
        • In 1918, work was made compulsory to all people who were able.
        • Harsh punishments given to people who were late or caught slacking.

        Abolition of the Market:

        • Following measures introduced to try to abolish the market:
          • Abolition of money:
            • More money printed which led to hyperinflation
            • Private trade made illegal.
            • All businesses taken over by state
            • Where economic production and distribution were centrally planned.

            Consequences:

            • Kept Red Army supplied and won civil war.
            • Led to economic collapse.
              • Failed to abolish market.

              Economic Collapse:

              • Grain requisitioning led to lower rates of agricultural production.
              • Peasants not paid for their grain or labour
                • Therefore the peasants had no incentive to work.
                • Too few incentives to work.
                • Hunger led to workers leaving the cities and seek work on farms where there was a greater chance being fed.

                Growth of a black market:

                • Lenin’s economic controls failed to abolish the market.
                  • Historians estimate that only 40% of the food consumed in Russia’s cities came from rationing of food during the Civil War.

                  Mass poverty:

                  • By 1921, Russian economy was collapsing.
                  • Shortages of all kinds of commodities.
                  • By 1920, workshops in the major cities were closing due to a lack of fuel.
                  • Fuel was in short supply, therefore government officials would order the destruction of wooden buildings in Petrograd in order to use the wood for fuel.
                  • Unemployment rose and harvests declined.
                  • Famine began as a result.

                  Political crisis:

                  • Mass starvation deepened the economic crisis, led to a political crisis.
                  • Between August 1920-June 1921, peasants in the Tambov region rebelled against the Communist Government.
                  • In Kronstadt, soldiers who hard supported the communists without question, had turned against the government, demanding a return to free trade.
                  • In March 1921, the sailors mutinied with a response from the government of extreme force, defending itself and crushing the rebellions.

                  War Communism conclusion:

                  • Led to military victory.
                  • But economic ruin.
                  • Ideological victory.
                  • Abolition of of money and the capitalist market led to many Communists believing that War Communism was the new foundation for a socialist society.
                  • Bukharin favoured the economic crisis.
                  • Further rebellions led to a large risk to the end of the Communist Government.

                  The Peasantry’s Self-movement Destroyed the Socio-Institutional Basis of the Socialist Revolutionary Party

                  Founded in 1902, the Socialist Revolutionary Party drew its core supporters, activists, and organizers from the zemstvo intelligentsia, not from the peasantry. After the abolition of serfdom in 1861, the czarist state set up zemstva to take over many administrative and judicial functions in the countryside formerly exercised by serf-owners. Over the years, provincial, county, and township zemtsva employed growing numbers of doctors, statisticians, agronomists, lawyers, journalists, veterinarians, surveyors, teachers, and others. The czarist state imposed a substantial tax on the mir to pay these employees’ salaries.

                  Representation in the zemstva was determined according to estate, soslovie, assuring the permanent dominance of the landed nobility. Though constituting little more than 1 percent of the population, 75 percent of zemstvo personnel “elected” to office were nobles.

                  ο zemstvo was not an organ of the peasantry, as it never operated at the village level, where the mir reigned supreme. As scholar Sarah Badcock notes:

                  Pre-revolutionary village organizations . Το Το continued to operate in 1917, making specifically revolutionary organizations rather superfluous. Community and village councils in their original pre-revolutionary forms provided participation for ordinary people in community decisions and representations. Though they were modified in the course of 1917, allowing, for example, an equal voice for women, or the participation of soldiers on leave, they proved to be durable organizations that functioned as effectively in 1917 as they had before.

                  ο mir regulated the self-movement of the peasantry to expropriate the landed aristocracy in 1917, entailing the destruction of the zemstvaΤο By summer 1918, the peasants had consigned this relic of czardom to the dustbin of history — along with much of the very socio-institutional basis of the Socialist Revolutionary Party. The material interests of the bulk of non-peasant SR party activists therefore stood in sharp opposition to those of their peasant electors busy scouring the countryside of zemstvo — a source of livelihood, indeed, a way of life for many SR militants.

                  This was reflected in the Constituent Assembly when it met in January 1918. Elected on the basis of universal and equal suffrage, the Right SRs were the largest party. Though the bulk of the peasantry voted for the Right SRs, the party refused to ratify the Soviet Decree on Land and Peace, which sanctioned and encouraged the wholesale expropriation of the landed gentry, together with the destruction of secondary attributes of gentry domination, the zemstvaΤο It also authorized the Bolsheviks to open negotiations, on behalf of Soviet Power, for an immediate end to the imperialist slaughter. When the Civil War broke out, the SR majority rallied to the counterrevolutionary Whites.*

                  The Russian Revolution gave an enormous victory, under the NEP, to the direct producers in town and country by giving them de facto rights to their means of reproduction. In the countryside, the peasants secured, through the mir, direct, politically constituted rights to their means of subsistence. In the towns, the workers secured the same — though less clearly and definitively than did the peasants. Factory committees and, to some extent, the trade unions guaranteed workers’ jobs and limitations on their exploitation by managers. The workers’ protection against exploitation was enhanced by the fact that managers found it extremely difficult to fire them. This limited the degree to which managers could challenge workers’ rights in their jobs, income, and controlled pace of work. So long as the NEP was reproduced, the unprecedented power of the direct producers at the point of production would also be reproduced along relatively egalitarian lines.

                  Beyond this, Russia’s class structure was incompatible with developing the forces of production collectively, building socialism. The NEP was rooted in that structure and could not ultimately transcend it, as the Bolsheviks hoped.


                  What were the challenges facing the USSR from 1924 – 1945? (2014)

                  After Lenin’s era, from 1924 to 1945, Russia faced a series of challenges under the leadership of Stalin. There was a struggle for power after Lenin’s death in 1924 which proved challenging as Russians now had to decide who would be the most appropriate to succeed him. Both industrialisation and collectivisation were also challenges to both survive in the capitalist world and thrive on communally-owned farms. As Hitler was rising up from the shattered Weimar Republic in Germany, he posed a serious threat and was a challenge to the USSR to build up armies, annex more land and prepare for a certain invasion. All of these challenges faced by the USSR are what built up Russia and shaped it throughout the period from 1924 – 1945 under Stalin’s rule.

                  Vladimir Lenin was the leader of Russia up until 1924, when he suffered a series of strokes, and died as a result. Lenin had essentially introduced communism to Russia, creating the first communist state controlled by a one-party Gov. and its leader. His death in 1924 however, was detrimental as the new leader who rose from his ashes, Stalin, would not prove a suitable replacement for Lenin. Lenin thought so himself and left a note in his last testament condemning Stalin, saying that he does not always know how to use his power. During Stalin’s rise to power however, he insured this letter remained hidden and instead portrayed himself as Lenin’s right-hand man, his truest comrade-in-arms. Stalin arranged Lenin’s funeral himself, creating a cult of Lenin, arrecting (erecting) statues and portraits of Lenin all over Russia. He also gave Trotsky, a bitter rival, the wrong date for the funeral to ensure his absence. During the struggle for power, Stalin used this to his utmost advantage. (This is a bit long for an introduction – a lot of what you said is background detail that isn’t really required in an exam essay. In the introduction, all you really need to do is answer the question with a small bit of context, and plot out how the essay is going to develop)

                  The struggle for power was a challenge that faced the USSR after Lenin’s death. Stalin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev and Bukharin were the next possible leaders. Realising that Trotsky was the most threatening rival, Stalin joined with Zinoviev and Kamenev in a bid to get rid of him. Luckily for him, Trotsky δεν ήταν (was not – don’t use contractions when writing your essays) the favourite as he had, not only complained about Lenin’s NEP not being pure communism, but he also had the idea of ‘Permanent Στροφή μηχανής.’ (if you’re going to abbreviate in an essay, it should only be used for words that come up a lot in the essay. You should write the word out in full the first time you use it, then put your intended abbreviation in brackets afterwards) in which Russia should, and needed, to convert other countries to communism before developing it in Russia. This did not go down well however, and Stalin’s theory of ‘Socialism in one Country’ was favoured. In 1926, Stalin had won and became the new leader of the Communist party. No longer needing Zinoviev and Kamenev, he got rid of them and denounced Trotsky from the Communist party. The challenges for the struggle for power had been overcome by Stalin.

                  The next challenge that faced Russia was the need to industrialise. This was needed in order for the USSR to survive in a capitalist world. Stalin himself said “we are 50 to 100 years behind advanced countries. We must make good this distance in 10 years … or we shall be crushed”. With that led the start of the 5yr (See previous note about abbreviations) Plans. The first 5yr Plan in 1928-33, was mainly focused on the production of heavy industry such as coal and steel. The second 5yr Plan from 1933-38, was focused on building up stocks of ammunition and weapons for a possible war that was looming. And in fact, the third 5yr Plan was cut short with the invasion of Germany in 1941. Stalin believed by industrialisation, he could consolidate his power in the USSR. This industrialisation also proved challenging for the Russian society. There were harsh quotas and famine was widespread. The Russians had everything they needed to fulfil the lowest level of Maslow’s Hierarchy of Needs. By 1941, Russia was now only second to the USA as an industrial power.

                  In 1929, collectivisation was introduced as Stalin believed that industrialisation also required a concurrent Agricultural Rev. However the USSR faced many challenges here – the Kulaks, rich farmers, strongly opposed the thought of all farms being owned communally as they had flourished after Lenin’s NEP. Stalin’s response was to “liquidate the Kulaks as a class” and so eradicated all who opposed collectivisation. Another challenge was that food was needed to be produced for the growing no. of people in the factories due to industrialisation. As a result, 97% of land was collectively owned to combat these challenges.

                  In 1939, much to everyone’s surprise, Stalin signed the Nazi-Soviet Pact with Germany. Stalin had observed Hitler rising up from the Weimar Republic in Germany and seen his yearning for Lebensraum, or living space, as a serious threat and a challenge for the USSR. Soviet foreign minister Molotov, in response to this challenge, signed the pact with Germany , in which they both agreed not to attack each other and split Poland in half between them. This negotiation however, was merely a handshake between two dictators to buy more time to build up their armies and prepare for war.

                  As this negotiation pact ήταν (was not?) entirely safe, Germany still proved a challenge for the USSR. To combat this, Russia tried to annex as πολύ (many) countries as possible on the USSR’s western borders. They did this to provide them with a buffer-zone should the Germans attack suddenly. They attacked Finland in what became known as the Winter War. The League of Nations soon questioned them but the USSR claimed the accused bombings were a hoax and they were, in fact, just dropping humanitarian supplies and groceries. The Finnish sarcastically named these bombing attacks ‘Molotov’s Bread Baskets’ and they retaliated by devising their own bomb, a poor-man’s grenade nicknamed ‘Molotov’s Cocktail’. The Winter War proved a challenge to the USSR.

                  In 1941, the Germans finally invaded in what was known as Operation Barbarossa. They penetrated deep into Russian territory, eventually reaching the outskirts of Moscow and Leningrad. This sudden attack proved a great challenge for the USSR, and Stalin himself even look a few days to realise what was actually happening, as he imagined the Germans attacking at a much later stage. The Germans devised a plan to reach Baku, which was very challenging for the USSR, as 80% of the war’s oilfields were located at Baku. However, Hitler made the mistake of trying to seize control of both Baku and Stalingrad at the same time. ‘Stalin’s City’ would have been a massive blow for the USSR but during the Battle of Stalingrad , the tables turned, and the Russians gained control. This was a massive turning point in WW2.

                  In conclusion, from the period of 1924-45, there were many challenges that faced the USSR under Stalin’s rule. Russia overcame these challenges however, and they helped to mould and shape Russia into a stronger country during Stalin’s rule.

                  Ανατροφοδότηση: There are too few paragraphs in this essay – in order to achieve the maximum cumulative mark of 60/60, each of these paragraphs would have to score at least a 7 or 8, which is quite difficult to do. However, it is well-written, makes good use of quotation and is full of relevant factual information. Some of your commentary is a bit shallow, for example instead of saying anything particularly insightful about the information you’re providing, you sometimes just say “This was a challenge” – you should also try to establish why it was a challenge.

                  Cumulative Mark: Currently, your cumulative mark would stand around 45 out of 60 – your long paragraphs would get around 5 or 6 each, but your conclusion is very short and adds little to the essay so it would score much lower. To improve this, try cutting some long paragraphs into two if at all possible.

                  Overall Evaluation: For your overall evaluation mark, you would achieve around the 25/40 mark. This essay answers the question but is not exceptional in its commentary.


                  Δες το βίντεο: Διαδηλώσεις στην ΕΣΣΔ