Ιστορία του σοσιαλισμού

Ιστορία του σοσιαλισμού


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Σολιαλισμός

Ο σοσιαλισμός εμφανίστηκε σε συνδυασμό με τη Βιομηχανική Επανάσταση ως μέσο προστασίας των δικαιωμάτων των εργαζομένων και των εργαζομένων. Καθώς ο 19ος και ο 20ος αιώνας προχωρούσαν, ο σοσιαλισμός παρέμεινε μια δημοφιλής και αποτελεσματική μορφή διακυβέρνησης παγκοσμίως. Οι παρακάτω ιστότοποι σκιαγραφούν τις θεωρίες που δημιούργησαν το σοσιαλισμό, αναδεικνύοντας τα σημαντικότερα γεγονότα και πρόσωπα σε όλη την ιστορία του.

Η διορατικότητα της Dulcinea

  • Ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός έχουν παρόμοιες καταβολές και φιλοσοφίες. Τα γραπτά του Karl Marx και του Friedrich Engels είναι κεντρικά και στα δύο συστήματα. Επισκεφτείτε τον οδηγό Web του κομμουνισμού Dulcinea για περισσότερες ιστορικές πληροφορίες σχετικά με την ανάπτυξη του σοσιαλισμού.

Επιλογές της Dulcinea


Η νίκη του Μπέρνι Σάντερς στο Νιου Χάμσαϊρ είναι μια μεγάλη συμφωνία για τον σοσιαλισμό στην Αμερική. Δείτε τι πρέπει να γνωρίζετε για την ιστορία της ιδέας

Ο Μπέρνι Σάντερς, ο μοναδικός δημοκρατικός σοσιαλιστής στον προεδρικό αγώνα του 2020, βγήκε πρώτος στις προκριματικές εκλογές του Δημοκρατικού Κόμματος στο Νιου Χάμσαϊρ, κερδίζοντας περίπου το 26% των ψήφων. Η νίκη του ακολούθησε έναν αγώνα λαιμού και λαιμού με τον πρώην δήμαρχο του South Bend, Ind, Pete Buttigieg στις εκλογές της Αϊόβα. Η πρωταρχική επιτυχία του γερουσιαστή του Βερμόντ είναι η τελευταία εξέλιξη σε μια μακρά και δύσκολη ιστορία του πολιτικού σοσιαλισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Η αμφιλεγόμενη πολιτική φιλοσοφία είχε παρουσία στις ΗΠΑ από τον 19ο αιώνα. Τα πρώιμα ουτοπικά κοινοτικά πειράματα που ξεκίνησαν τη δεκαετία του 1830 έθεσαν τις βάσεις για μια χρυσή εποχή του πολιτικού σοσιαλισμού στις αρχές του 20ού αιώνα, μια περίοδο που σημείωσε ο Eugene Debs & η ιστορική προεδρική εκλογή και οι εκλογές σοσιαλιστών υποψηφίων σε ολόκληρο το έθνος. Μια σειρά παραγόντων, συμπεριλαμβανομένης της πολιτικής δίωξης των σοσιαλιστών, μια δυσάρεστη παγκόσμια εικόνα των σοσιαλιστών επαναστατών και η άνοδος του κομμουνισμού συνδυάστηκαν για να ωθήσουν τον σοσιαλισμό στο πολιτικό περιθώριο στις αρχές του 1900, όπου παρέμεινε για σχεδόν έναν αιώνα.

Στον απόηχο της χρηματοπιστωτικής κρίσης του 2008, οι πολιτικοί που αναγνωρίστηκαν ως σοσιαλιστές απολάμβαναν μια νέα βάση υποστήριξης. Στις ενδιάμεσες εκλογές του 2018, δεκάδες μέλη των Δημοκρατικών Σοσιαλιστών της Αμερικής (DSA) εξελέγησαν σε κρατικά και τοπικά γραφεία και οι αντιπρόσωποι Alexandria Ocasio-Cortez και Rashida Tlaib εξελέγησαν στη Βουλή των ΗΠΑ. Ενώ ο Σάντερς δεν είναι μέλος του DSA, έχει από καιρό αναγνωρίσει ως δημοκρατικό σοσιαλιστή, μια φιλοσοφία που περιγράφει ως αναπόσπαστο μέρος της στήριξής του για μεγάλα προγράμματα που χρηματοδοτούνται από φορολογούμενους, όπως το Medicare for All.

Η επιτυχία του Sanders ’ τόσο στην Αϊόβα όσο και στο Νιου Χάμσαϊρ μπορεί να σηματοδοτήσει ότι μια εκδοχή του αμερικανικού σοσιαλισμού είναι και πάλι σε άνοδο.

Παρακολουθήστε το βίντεο για να μάθετε περισσότερα σχετικά με την αμερικάνικη ιστορία του σοσιαλισμού.


Η Ιστορία του Σοσιαλισμού, Μέρος 1: Βενεζουέλα

Ένας άντρας περπατούσε στο δρόμο, κουβαλώντας ένα ξύλινο ρόπαλο του μπέιζμπολ. Η Βενεζουέλα έχει μακρά ιστορία σπουδαίων παικτών μπέιζμπολ, αλλά δεν επρόκειτο να παίξει μπέιζμπολ. Η Βενεζουέλα έχει υψηλό ποσοστό εγκληματικότητας, αλλά δεν επρόκειτο να επιδώσει δικαιοσύνη επαγρύπνησης σε έναν εχθρό.

Όχι, ο άντρας έψαχνε φαγητό για να θρέψει την πεινασμένη οικογένειά του. Είτε πρόκειται για έναν αρουραίο, έναν σκύλο, ένα πουλί ή οποιοδήποτε άλλο πλάσμα που θα μπορούσε να σκοτωθεί και να φαγωθεί, αυτός ο άντρας, οπλισμένος μόνο με τα πιο βασικά όπλα, ήταν διατεθειμένος να αναλάβει το ρίσκο για να κρατήσει την οικογένειά του ζωντανή για άλλη μια μέρα.

Αυτή η σκηνή έχει επαναληφθεί άπειρες φορές σε όλη τη Βενεζουέλα. Οι πολίτες υποφέρουν λόγω έλλειψης τροφής, νερού και φαρμάκων. Οποιοδήποτε εισόδημα αποκτούν τους αγοράζει λιγότερα τρόφιμα στο τέλος της εργάσιμης ημέρας τους από ό, τι στην αρχή. (Λόγω υπερπληθωρισμού του νομίσματός τους). Το ποσοστό εγκληματικότητας αυξάνεται και η κυβέρνηση υπό τον Νικολάς Μαδούρο γίνεται όλο και πιο αυταρχική.

Γιατί οι πολίτες υποφέρουν με αυτόν τον τρόπο;

Η απάντηση είναι απλή: Σοσιαλισμός.

Στη δεκαετία του 1970, η Βενεζουέλα ήταν μία από τις πιο ευημερούσες χώρες της Λατινικής Αμερικής. Ωστόσο, τα τελευταία τέσσερα χρόνια, η οικονομία τους συρρικνώθηκε κατά 35%. Αυτή η κατάρρευση μπορεί να εντοπιστεί το 1999 όταν ο σοσιαλιστής Ούγκο Τσάβες έγινε πρόεδρος. Ο Τσάβες κηρύχθηκε ως ο προμηθευτής ενός «σοσιαλιστικού παραδείσου». Δέχτηκε επισκέψεις από τους ηθοποιούς Ντάνι Γκλόβερ και Σον Πεν. Έλαβε έπαινο από τον Μπέρνι Σάντερς, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι «ήταν πιο πιθανό να πετύχετε το Αμερικανικό Όνειρο στη Βενεζουέλα παρά στις Ηνωμένες Πολιτείες».

Ο Τσάβες πήγε να εργαστεί εθνικοποιώντας τη βιομηχανία πετρελαίου. Έθεσε άπειρους φίλους να είναι υπεύθυνοι για τα διυλιστήρια πετρελαίου, προκαλώντας πολλαπλά θανατηφόρα ατυχήματα και πυρκαγιές. Παρά τις υψηλές τιμές του πετρελαίου, η παραγωγή πετρελαίου μειώθηκε κατά 25 % κατά τη διάρκεια της βασιλείας του Τσάβες. Ο Τσάβες αποδεκάτισε τη μεταποιητική βιομηχανία της χώρας. Με την εθνικοποίηση της βιομηχανίας, προκάλεσε την παραγωγή να πέσει πίσω στα επίπεδα του 1965.

Πήρε τον έλεγχο των αγροκτημάτων και των σούπερ μάρκετ, προκαλώντας έλλειψη τροφίμων. Έθεσε ελέγχους τιμών σε πολλά προϊόντα, ωθώντας τους παραγωγούς να παράγουν λιγότερα. Καθιέρωσε προγράμματα κοινωνικής πρόνοιας που προκάλεσαν μεγάλα δημοσιονομικά ελλείμματα. Οι φτωχοί πήραν επιδοτούμενα τρόφιμα και δωρεάν στέγαση. Οι πολιτικά συνδεδεμένοι έλαβαν έως και 30 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως ως επιδοτήσεις.

Παροχή υγειονομικής περίθαλψης και άλλων υπηρεσιών με δαπάνες της κυβέρνησης. Αυτές οι υπηρεσίες ανάγκασαν την κυβέρνηση να δανειστεί με υψηλά επιτόκια. Εκείνη την εποχή, πίστευαν ότι το μεγάλο απόθεμα πετρελαίου της Βενεζουέλας θα συνέχιζε να διατηρεί τις υψηλές δαπάνες. Αλλά η τιμή του πετρελαίου μειώθηκε, και το ίδιο και η οικονομία της Βενεζουέλας.

Ο διάδοχος του Τσάβες, Νικολάς Μαδούρο, συνέχισε από εκεί που σταμάτησε ο προκάτοχός του. Το καθεστώς του έχει γίνει όλο και πιο αυταρχικό στην κυριαρχία του. Οι ελλείψεις τροφίμων, ο υπερπληθωρισμός, η μείωση του κράτους δικαίου, το αποτυχημένο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης και η καταστολή της αντιπολίτευσης έχουν γίνει ο κανόνας υπό την κυριαρχία του.

Οι Βενεζουελάνοι είναι φτωχοί - βάναυσα φτωχοί. Σχεδόν το 90 τοις εκατό της χώρας ζει σε συνθήκες φτώχειας σύμφωνα με τα παγκόσμια οικονομικά πρότυπα. Δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά τρόφιμα ή άλλα βασικά αγαθά. Εννέα στους δέκα Βενεζουελανούς δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά αρκετό φαγητό για να ταΐσουν τις οικογένειές τους. Αυτό έχει κάνει κάποιους γονείς να εγκαταλείψουν τα παιδιά τους, τα αφήνουν σε καταφύγια και ορφανοτροφεία με την ελπίδα ότι θα ταϊστούν εκεί.

Τα παιδιά πεθαίνουν με ανησυχητικούς ρυθμούς. Ένας αριθμός ρεκόρ παιδιών έχουν εισαχθεί στο νοσοκομείο για σοβαρό υποσιτισμό και η παιδική θνησιμότητα αυξήθηκε 100 % μεταξύ 2012-2015.

Οι Βενεζουελάνοι ανέφεραν ότι έχασαν σχεδόν 25 κιλά κατά μέσο όρο πέρυσι και το 60 % ανέφεραν ότι ξύπνησαν πεινασμένοι επειδή δεν είχαν αρκετά χρήματα για να αγοράσουν τρόφιμα.

Ένας μεγάλος λόγος αυτής της φτώχειας είναι ο υπερπληθωρισμός του νομίσματος, του μπολιβάρ. Το ΔΝΤ ανέφερε πρόσφατα ότι ο πληθωρισμός μπορεί να αυξηθεί σε ένα εκατομμύριο τοις εκατό (αυτό δεν είναι τυπογραφικό λάθος!) Ο λόγος για αυτό είναι απλός: Η κυβέρνηση έχει δαπανήσει μεγάλα ποσά για τη χρηματοδότηση κοινωνικών προγραμμάτων και την εθνικοποίηση των βιομηχανιών. Για να χρηματοδοτήσει αυτά τα προγράμματα, η κυβέρνηση άρχισε να τυπώνει χρήματα για να πληρώσει τα έξοδα. Ωστόσο, η αύξηση της προσφοράς χρήματος προκάλεσε αύξηση των τιμών.

Για παράδειγμα, το κόστος ενός μόνο αυγού ήταν 200.000 Μπολιβάρ πέρυσι, ένας μισθός ενός μήνα θα σας αγόραζε μόνο ένα φλιτζάνι καφέ και ένα αμερικανικό δολάριο μπορεί να ανταλλαχθεί με 3,5 εκατομμύρια Μπολιβάρ στη μαύρη αγορά. Για να συμβαδίσει με τις αυξανόμενες τιμές, ο Μαδούρο αύξησε τον κατώτατο μισθό στα 5 εκατομμύρια Μπολιβάρ, ​​που ισοδυναμεί με 41 αμερικανικά δολάρια.

Ο υπερπληθωρισμός έχει κάνει τους καταναλωτές να στρέφονται όλο και περισσότερο στην ανταλλαγή. Οι θέσεις στάθμευσης πληρώνονται με μπάρες granola, ένα κούρεμα ανταλλάσσεται με αυγά, τα τσιγάρα ανταλλάσσονται με μια βόλτα με το ταξί και ένα burrito μπορεί να ανταλλαχθεί με χαρτοπετσέτες σε ένα εστιατόριο. Το νόμισμά τους γίνεται τόσο άχρηστο που ορισμένοι καλλιτέχνες το χρησιμοποιούν για να κάνουν τέχνη για να πουλήσουν σε συλλέκτες.

Ένας από τους ισχυρισμούς των υποστηρικτών του σοσιαλισμού είναι ότι θα οδηγήσει στο τέλος των πλούσιων και πολιτικά συνδεδεμένων πολιτών που θα επωφεληθούν σε βάρος των κατώτερων τάξεων. Ωστόσο, ο σοσιαλισμός δεν βάζει τέλος στην ανώτερη τάξη, απλώς αντικαθιστά την ανώτερη τάξη με αυτές που προτιμά η κυβέρνηση.

Στη Βενεζουέλα, η κυβέρνηση αποφασίζει ποιος τρεχούμενο νερό αρπάζει φορτηγά και λέει στους οδηγούς πού να παραδώσουν το νερό. (Συχνά τους αναγκάζουν να το παραδώσουν στα σπίτια των κυβερνητικών αξιωματούχων). Ο στρατός φυλάει την επιδοτούμενη παροχή τροφίμων και αποφασίζει ποιος θα ταΐσει.

Ο σοσιαλισμός οδηγεί πάντοτε στην ανάπτυξη μιας μαύρης αγοράς όπου πωλούνται αγαθά που βρίσκονται σε έλλειψη. Στη Βενεζουέλα, κυβερνητικοί αξιωματούχοι παίρνουν επίσης τη περικοπή της μαύρης αγοράς. Παίρνουν τα μισά έσοδα από τα εμπορεύματα, αφήνοντας τους μεταπωλητές με λιγότερα - και οι άνθρωποι για τους οποίους προορίζονταν τα αγαθά λαμβάνουν συχνά ένα κλάσμα, εάν υπάρχει, από αυτό που είχαν αρχικά παραγγείλει.

Ο δημοσιογράφος Anatoly Kurmanaev έγραψε για τη συμμετοχή σε μια εκδήλωση που πραγματοποιήθηκε από τον Πρόεδρο της Κεντρικής Τράπεζας της Βενεζουέλας, Νέλσον Μερέντες. Ο Merentes είναι ο άνθρωπος που είναι υπεύθυνος για την αύξηση της προσφοράς χρήματος σε επίπεδα που έχουν προκαλέσει τέτοια δυστυχία στους Βενεζουελάνους. Ο Κουρμανάεφ περιέγραψε το γεγονός ως ένα «πάρτι στην παραλία όπου έτρεχαν βότκα και ρούμι — και όπου ο Μερέντες κουνούσε μαράκες και χόρευε με μια μικρή κοπέλα με στενά τζιν σορτς». Ενώ η νομισματική του πολιτική προκαλούσε στους συμπολίτες του να υποφέρουν ο Merentes έκανε ένα πάρτι που θα περιμένατε να δείτε στο Μέγαρο Playboy.

Στη Βενεζουέλα, όπως και άλλες σοσιαλιστικές χώρες, το κράτος δικαίου έχει καταρρεύσει. Το Καράκας έχει γίνει η πρωτεύουσα της δολοφονίας του κόσμου, ενώ η παραστρατιωτική συγκεντρώνει πολιτικούς κρατούμενους κάθε μέρα. Η αντίρρηση κατά της κυβέρνησης καταστέλλεται. Οι πολίτες φοβούνται να μιλήσουν εναντίον της κυβέρνησης από φόβο μήπως συλληφθούν ή σκοτωθούν. Η σκηνή στη Βενεζουέλα θυμίζει εκείνη του Τζορτζ Όργουελ 1984.

Αξιωματούχοι ασφαλείας παρακολουθούν τους δημοσιογράφους. Ένας ανταποκριτής του ABC News και η ομάδα παραγωγής του συνελήφθησαν για πέντε ημέρες για αναφορά για ιατρικές ελλείψεις και βάρβαρες συνθήκες σε νοσοκομείο. Οι αξιωματούχοι εκφοβίζουν την ομάδα του ABC απειλώντας ότι θα καλέσουν τη μυστική αστυνομία της Βενεζουέλας εάν δεν τους καταβάλουν δωροδοκία. Σκηνές όπως αυτές παίζονται καθημερινά σε όλη τη Βενεζουέλα.

Η Βενεζουέλα ακολουθεί το πρότυπο άλλων σοσιαλιστικών χωρών (πολλές από τις οποίες θα καλύψουμε σε αυτήν τη σειρά). Τη χώρα τους κυβερνά ένας αυταρχικός, ο Νικολάς Μαδούρο. Οι άνθρωποι τους λιμοκτονούν λόγω των ελλείψεων τροφίμων που προκαλούνται από την κυβέρνηση που υπαγορεύει τι παράγεται και σε τι τιμή. Οι πολίτες της Βενεζουέλας υποφέρουν και ζουν σε απάνθρωπες συνθήκες και η βία έχει γίνει ανεξέλεγκτη.

ΑΥΤΟ είναι το πραγματικό πρόσωπο του σοσιαλισμού και δείχνει ακριβώς γιατί δεν επιτρέπεται να ριζώσει στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Μείνετε συντονισμένοι στο FreedomWire αύριο για το Μέρος 2, στο οποίο θα αναλύσουμε ένα από τα πιο γνωστά παραδείγματα σοσιαλισμού: η Σοβιετική Ένωση.


Ιστορία του Σοσιαλισμού - Ιστορία

Είμαστε όλοι σοσιαλιστές τώρα. & rdquo - Sir William Harcourt

Εισαγωγή

Ο ικτωριανός σοσιαλισμός - ή οι βικτωριανοί σοσιαλισμοί επειδή πήρε τόσες πολλές διαβαθμίσεις -, εμφανίστηκαν στη Βρετανία μαζί με άλλα κινήματα, όπως ο νέος συντηρητισμός, ο νέος φιλελευθερισμός, ο νέος συνδικαλισμός, ο αναρχισμός, ο κοινωνικός δαρβινισμός, η κοσμικότητα, ο πνευματισμός και η θεοσοφία. Αναπτύχθηκε από ποικίλες παραδόσεις, ιδεολογίες και υπόβαθρα, αλλά η έντονη αντιπάθεια για τις κοινωνικές επιπτώσεις της Βιομηχανικής Επανάστασης βασίζεται στα διάφορα σκέλη του βικτωριανού σοσιαλισμού, που ήταν ουσιαστικά ένα έργο της μεσαίας τάξης, σπιτικό με μικρή ξένη επιρροή.

Οι βικτοριανοί σοσιαλιστές δεν βασίστηκαν σε μεγάλο βαθμό στα έργα του Καρλ Μαρξ, αλλά στην κληρονομιά συγγραφέων που είχαν ρομαντικές, ριζοσπαστικές και συντηρητικές απόψεις, όπως ο Σάμιουελ Τέιλορ Κόλεριτζ, ο Ρόμπερτ Σάουθι, ο Πέρσι Μπίσε Σέλεϊ, ο Γουίλιαμ Κόμπετ, ο Τόμας Καρλάιλ, ο Μπέντζαμιν Ντισραέλι και Τζον Ράσκιν. Ωστόσο, οι ρίζες του βρετανικού σοσιαλισμού μπορούν επίσης να αναζητηθούν σε πιο μακρινές εποχές. Μερικοί από τους μακρινούς προδρόμους του βικτωριανού σοσιαλισμού περιλαμβάνουν τους William Langland, John Wycliffe, John Ball, Thomas More, Francis Bacon, Gerrard Winstanley και James Harrington.

Προέλευση του βρετανικού σοσιαλισμού

Ο βρετανικός σοσιαλισμός εμφανίστηκε την εποχή που η βικτοριανή κοινωνία άρχισε να ξεπερνά τις αρχές της κλασικής οικονομίας laissez-faire σύστημα, και βυθίστηκε σε κρίση πίστης. Ο παραδοσιακός βρετανικός φιλελευθερισμός και ο ριζοσπαστισμός έπαιξαν πολύ σημαντικότερο ρόλο στη διαμόρφωση του σοσιαλισμού στη Βικτωριανή Βρετανία από τα έργα του Καρλ Μαρξ. Αν και ο μαρξισμός είχε κάποιο αντίκτυπο στη Βρετανία, ήταν πολύ λιγότερο σημαντικός από ό, τι σε πολλές άλλες ευρωπαϊκές χώρες, με διανοητές όπως ο David Ricardo, ο John Stuart Mill και ο John Ruskin να έχουν πολύ μεγαλύτερη επιρροή. Οι μη μαρξιστές ιστορικοί εικάζουν ότι αυτό συνέβη επειδή η Βρετανία ήταν από τις πιο δημοκρατικές χώρες της Ευρώπης της περιόδου, όπου η κάλπη προσέφερε ένα μέσο για αλλαγή, οπότε οι κοινοβουλευτικές μεταρρυθμίσεις φαίνονταν μια πιο ελπιδοφόρα διαδρομή από τον επαναστατικό σοσιαλισμό που υποστήριζε ο Μαρξ. Όπως είπε ο Sir Ivor Jeggins, & ldquoΟ βρετανικός σοσιαλισμός ήταν πάντα τόσο βρετανικός όσο και σοσιαλιστικός. & Rdquo (429)

Οι σοσιαλιστικές ιδέες έγιναν το φυσικό αποτέλεσμα των σύγχρονων βιομηχανικών συνθηκών και η προέλευσή τους μπορεί να αναζητηθεί στις απαρχές της σύγχρονης βιομηχανίας. Στην Αγγλία οι σοσιαλιστικές ιδέες διαμορφώθηκαν ως υποπροϊόν της Βιομηχανικής Επανάστασης. Η λέξη «σοσιαλισμός» χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά στην αγγλική γλώσσα το 1827 στην έκδοση της εργατικής τάξης, το Co-operative Magazine, και σήμαινε συνεργασία σε αντίθεση με τον ανταγωνισμό. (Garner et al. 115) Τη δεκαετία του 1830, η λέξη σοσιαλισμός χρησιμοποιήθηκε εναλλακτικά με τη λέξη Owenism και ο Robert Owen (1771-1858) έγινε η κεντρική φιγούρα του βρετανικού σοσιαλισμού στο πρώτο μισό του 19ου αιώνα.

Η άνοδος του ριζοσπαστισμού της εργατικής τάξης

Το πρώτο πολιτικό κίνημα της εργατικής τάξης ξεκίνησε από την Αντίστοιχη Εταιρεία του Λονδίνου, που ιδρύθηκε το 1792, από τον Τόμας Χάρντι (1752-1832), τσαγκάρης και μητροπολιτικός Ριζοσπάστης. Η Εταιρεία, αποτελούμενη ως επί το πλείστον από μέλη της εργατικής τάξης, ξεσήκωσε τις μαζικές κοινοβουλευτικές μεταρρυθμίσεις, την καθολική ψηφοφορία για τον ανδρισμό και την εκπροσώπηση της εργατικής τάξης στο Κοινοβούλιο. Η Εταιρεία συναντήθηκε ανοιχτά για έξι χρόνια παρά την παρενόχληση από αστυνομικούς δικαστές και τις συλλήψεις των μελών της, αλλά τελικά τέθηκε εκτός νόμου το 1799 από μια πράξη του Κοινοβουλίου ως αποτέλεσμα του φόβου ότι θα αποτελούσε μια επικίνδυνη πρόκληση για την καθιερωμένη κυβέρνηση.

Robert Owen και ο συνεταιριστικός σοσιαλισμός

Ο Ρόμπερτ Όουεν (1771-1858), ο οποίος ήταν ιδιοκτήτης υφασμάτων, φιλάνθρωπος, κοινωνικός και μεταρρυθμιστής της εργασίας, θεωρείται ο πατέρας του βρετανικού συνεταιριστικού σοσιαλισμού. Αυτός και οι οπαδοί του ίδρυσαν αρκετές συνεταιριστικές κοινότητες στη Βρετανία και τις Ηνωμένες Πολιτείες που προσέφεραν στους εργαζόμενους αξιοπρεπείς συνθήκες διαβίωσης και πρόσβαση στην εκπαίδευση. Αν και όλες οι κοινότητες Owenite απέτυχαν τελικά, η κοινοτική παράδοση παρέμεινε στη Βικτωριανή Αγγλία και αλλού. Ο οβενισμός άσκησε σημαντική επιρροή σε διάφορα σκέλη του βρετανικού σοσιαλισμού, συμπεριλαμβανομένου του χριστιανικού σοσιαλισμού, του ηθικού σοσιαλισμού, του σοσιαλισμού της συντεχνίας, του Φαμπιανισμού και του σοσιαλιστικού εργατικού κινήματος. Ο συνεταιριστικός σοσιαλισμός έγινε αντιληπτός από αυτές τις οργανώσεις ως αντικατάσταση του άδικου ανταγωνιστικού καπιταλιστικού συστήματος.

Ρικαρδιανοί σοσιαλιστές

Μια άλλη ομάδα στοχαστών που άσκησαν άμεση επιρροή στον βικτοριανό σοσιαλισμό ήταν οι λεγόμενοι σοσιαλιστές της Ρικαρδιανής. Βασίστηκαν στις θεωρίες τους στο έργο του οικονομολόγου Νταβίντ Ρικάρντο (1772-1823), ο οποίος ισχυρίστηκε ότι η οικονομία κινείται προς την κοινωνική σύγκρουση επειδή τα συμφέροντα των τάξεων ιδιοκτησίας ήταν άμεσα αντίθετα με εκείνα των φτωχών τάξεων. Από αυτή την άποψη, ο Ρικάρντο και οι Ρικαρντιάνοι σοσιαλιστές προέβλεψαν τη σύλληψη του Καρλ Μαρξ σχετικά με τις αντιφατικές ταξικές σχέσεις.

Τα κύρια μέλη αυτής της ομάδας ήταν ο Charles Hall (1740-1820), ο William Thompson (1785-1833), ο Thomas Hodgskin (1783-1869) και ο John Gray (1799-1883). Παραδόξως, οι Ρικάρδιοι σοσιαλιστές, απέρριψαν ορισμένες από τις υποθέσεις του Ρικάρντο και υποστήριξαν ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής πρέπει να αντικατασταθεί από την κεντρική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής, που οργανώνονται ως μετοχική εταιρεία υπό έλεγχο εργαζομένων. (Τόλερ 46)

Μαρξικός σοσιαλισμός

Ο μαρξικός σοσιαλισμός είχε μικρή επίδραση σε διάφορα σκέλη του σοσιαλισμού της Βρετανίας. Ο Καρλ Μαρξ (1818-83), ο οποίος έζησε και έγραψε τα έργα του στο Λονδίνο από το 1849, δεν ήταν ευρέως γνωστός στην Αγγλία μέχρι το θάνατό του. Γνώρισε λίγους Άγγλους και δεν ήθελε πολύ να κάνει γνωριμίες με Άγγλους ριζοσπάστες. Οι μόνοι Άγγλοι που εξέφρασαν σοβαρό ενδιαφέρον για τις ιδέες του Μαρξ κατά τη διάρκεια της ζωής του ήταν ο Έρνεστ Τζόουνς, ένας επαναστάτης Χαρτίστας, ο οποίος έκανε μια μάταιη προσπάθεια να αναβιώσει αυτό το ετοιμοθάνατο Χαρτιστικό κίνημα, και ο Henry Mayers Hyndman, ο ιδρυτής της Σοσιαλδημοκρατικής Ομοσπονδίας, ο πρώτος Μαρξιστικό σοσιαλιστικό κόμμα στη Βρετανία. Ωστόσο, ο μαρξισμός δεν προσέλκυσε σχεδόν τους βικτοριανούς σοσιαλιστές στην ορθόδοξη μορφή του.

Lστερος-βικτοριανός σοσιαλισμός

Σοσιαλιστές από τον William Strang R.A. (1859-1921). 1891. Χάραξη και αποξήρανση σε χαρτί. [Κάντε κλικ στην εικόνα για να τη μεγεθύνετε.]

Το βρετανικό σοσιαλιστικό κίνημα επανεμφανίστηκε τη δεκαετία του 1880. Μια έντονη κριτική του καπιταλισμού, η οποία εκφράστηκε από διάφορες ομάδες κοινωνικών κριτικών, λογοτεχνικών προσώπων και αγωνιστών της εργατικής τάξης, οδήγησε στο σχηματισμό τριών διαφορετικών πτυχών του ύστερου βικτωριανού σοσιαλισμού: (1) της Σοσιαλδημοκρατικής Ομοσπονδίας (SDF) και της Σοσιαλιστικής League, (2) η Fabian Society και ο προκάτοχός της, η Fellowship of the New Life, και (3) οι ηθικοί σοσιαλιστές, μαζί με το Ανεξάρτητο Εργατικό Κόμμα.

Η Σοσιαλδημοκρατική Ομοσπονδία, η οποία έγινε το πρώτο μαρξιστικό πολιτικό κόμμα στη Βρετανία το 1884, υποστήριξε την επικείμενη επανάσταση και την εθνικοποίηση. Το μικροσκοπικό του, ο Σοσιαλιστικός Σύνδεσμος, που δημιουργήθηκε από τον Γουίλιαμ Μόρις το 1884 μετά την απόσχιση του από τη Σοσιαλδημοκρατική Ομοσπονδία, προσέλκυσε μερικούς σοσιαλδημοκράτες, αλλά το 1990 κυριαρχήθηκε από αναρχικούς, γεγονός που ώθησε τον Μόρις να αποσυρθεί από αυτόν.

Η Εταιρεία Fabian, που ιδρύθηκε επίσης το 1884, δεν ήταν ριζοσπαστική, αλλά προσπάθησε να διεισδύσει ειρηνικά στα υπάρχοντα θεσμικά όργανα και το Κοινοβούλιο για να εφαρμόσει τις σοσιαλιστικές μεταρρυθμίσεις της. Οι Φάμπιαν υποστήριξαν τον λεγόμενο «σοσιαλισμό φυσικού αερίου και νερού», δηλαδή την κρατική ιδιοκτησία των δημοτικών υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, καθώς και τη δημοτικοποίηση και εθνικοποίηση γης και πολλών βιομηχανιών, καναλιών, σιδηροδρόμων, εταιρειών ύδρευσης και φυσικού αερίου, τραμ, αποβάθρων, νοσοκομείων, αγορών, βιβλιοθήκες, ακόμη και καταλύματα. (Haggard 94)

Ο ηθικός σοσιαλισμός δεν συνδέθηκε με κανένα συγκεκριμένο κόμμα και επικαλύφθηκε με άλλα σκέλη του βικτοριανού σοσιαλισμού. Περιλάμβανε μια διαφορετική ομάδα κοινωνικών ακτιβιστών και λογοτεχνικών προσώπων που υπερασπίστηκαν τις ιδέες του ηθικού σοσιαλισμού, δίνοντας έμφαση στην ηθική ανάπτυξη των ατόμων πάνω από τις οικονομικές και κοινωνικές μεταρρυθμίσεις. Ο ηθικός σοσιαλισμός εμφανίστηκε τη δεκαετία του 1880, άνθισε τη δεκαετία του 1890 και ενέπνευσε τη δημιουργία του Ανεξάρτητου Εργατικού Κόμματος και επίσης του Εργατικού Κόμματος. (Bevir 1999: 218)

Οι πιο χαρακτηριστικοί εκπρόσωποι του ηθικού σοσιαλισμού ήταν οι Thomas Hill Green, Edward Carpenter, John Ruskin και William Morris. Άλλες σημαντικές προσωπικότητες ήταν ο πρωτοπόρος εργατικός ηγέτης, ο Keir Hardie, ο Robert Blatchford, ο συντάκτης της εβδομαδιαίας εφημερίδας, The Clarion, και ο συγγραφέας του μπεστ σέλερ σοσιαλιστικών εκδόσεων, Merrie England (1893), ο John Bruce-Glasier, ένας από τους ηγέτες της το Ανεξάρτητο Εργατικό Κόμμα. Όπως είπε ο Mark Bevir, οι ηθικοί σοσιαλιστές πίστευαν στο ιδανικό της ηθικής συντροφικότητας και σκέφτηκαν μια συνεταιριστική και αποκεντρωμένη κοινωνία των πολιτών όπου τα άτομα θα μπορούσαν να ασκήσουν τον πλήρη έλεγχο των καθημερινών τους δραστηριοτήτων. (McDonald 58-59)

Το κίνημα εθνικοποίησης της γης

Οι ρίζες του βρετανικού κινήματος εθνικοποίησης της γης, που επηρέασε έντονα την κυρίαρχη παράδοση του ύστερου βικτοριανού σοσιαλισμού, μπορούν να αναζητηθούν στη δραστηριότητα του Thomas Spence (1750-1814), ενός αυτοδίδακτου μαχητή, ο οποίος αφιέρωσε το μεγαλύτερο μέρος της ενήλικης ζωής του σε διάφορα μορφές πολιτικής αναταραχής. Στη δεκαετία του 1770, υποστήριξε ότι όλη η γη πρέπει να ανήκει όχι σε ιδιώτες αλλά σε ενοριακές εταιρείες. (Parssinnen 135) Στις αρχές του 1800 ο Spence έγινε ο ηγέτης μιας ομάδας ριζοσπαστών που υποστήριζαν την κοινωνική επανάσταση στη Βρετανία. Μετά το θάνατό του, οι ριζοσπαστικοί οπαδοί του Σπενς δημιούργησαν την Εταιρεία Φιλανθρωπιστών της Σπενς (1815). Τα μέλη του συγκεντρώθηκαν κρυφά σε μικρές ομάδες σε σπίτια και συζήτησαν το σοσιαλιστικό αγροτικό σχέδιο του Σπενς και τον καλύτερο τρόπο επίτευξης μιας ισότιμης κοινωνίας. Επίσης, μοίρασαν φυλλάδια, φυλλάδια, φύλλα, αφίσες και ποιήματα και μεταλλικά διακριτικά που διαφημίζουν τις ιδέες του Σπενς (Benchimol 153).

Η μεταρρύθμιση της γης ήταν ένα από τα πιο καυτά ζητήματα μεταξύ των Βρετανών ριζοσπαστών και των κοινωνικών μεταρρυθμιστών από τη δεκαετία του 1860 έως τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο. Στη μέση βικτοριανή Αγγλία, ο Τζέιμς Μπροντέρ Ο 'Μπράιεν (1805-64), ένας ηγέτης των Χαρτιστών και μεταρρυθμιστής της εργατικής τάξης, πρότεινε ένα σχέδιο για την αγορά γης από την κυβέρνηση και στη συνέχεια αναδιανομή του με ενοικίαση. (Bronstein 107) Οι οπαδοί του O'Brien, ομαδοποιημένοι στην Εθνική Ένωση Μεταρρυθμίσεων, συνέχισαν να προπαγανδίζουν την ιδέα της εθνικοποίησης της γης μετά το θάνατό του το 1864. Το Land and Labor League, που αναπτύχθηκε από το National Reform League το 1869, προώθησε ένα πρόγραμμα που απαιτούσε εθνικοποίηση της γης, αλλά είχε ελάχιστο αντίκτυπο στο κοινό.

Στην ύστερη βικτοριανή Αγγλία, ο Άλφρεντ Ράσελ Γουάλας, ο συν-ανακαλυπτής με τον Κάρολο Δαρβίνο της θεωρίας της φυσικής επιλογής, αναβίωσε το κίνημα εθνικοποίησης της γης. Ο Wallace πίστευε ότι η γη πρέπει να ανήκει στο κράτος και να μισθώνεται σε ανθρώπους. Το 1881, εξελέγη ως ο πρώτος πρόεδρος της Εταιρείας Εθνικοποίησης της Γης, η οποία σχεδίασε ένα σχέδιο κρατικών και μισθωμένων εκτάσεων. Η άποψη του Γουάλας για τη μεταρρύθμιση της γης ήταν κοντά στο πνεύμα της πραγματείας του Χένρι Τζορτζ, Πρόοδος και φτώχεια (1879), η οποία προώθησε έναν ενιαίο προοδευτικό φόρο επί των αξιών της γης, προκειμένου να μειωθεί η οικονομική ανισότητα.

Η Εταιρεία Εθνικοποίησης της Γης και η Σοσιαλδημοκρατική Ομοσπονδία έδωσαν πλήρη υποστήριξη στα προγράμματα εθνικοποίησης της γης. Ο Σύνδεσμος Αποκατάστασης Γης και η Ένωση Μεταρρύθμισης της Γης (LRU), υποστήριξαν επίσης την κρατική ιδιοποίηση γης. Όλα αυτά τα σχέδια ενίσχυσαν το κίνημα εθνικοποίησης της γης στην ύστερη Βικτωριανή Βρετανία και προκάλεσαν συνείδηση ​​για την ανάγκη μεταρρύθμισης της γης. Οι ιδέες του Γουάλας καθώς και του Γιώργου για τη μεταρρύθμιση της γης εγκρίθηκαν από τα συνδικάτα και ενέπνευσαν τόσο τα Φιλελεύθερα όσο και τα Εργατικά Κόμματα να διαμορφώσουν μια πολιτική ανακατανομής της γης στις αρχές του 19ου αιώνα.

Η Εργατική Εκκλησία

Τις δύο τελευταίες δεκαετίες της βικτοριανής εποχής εμφανίστηκε επίσης η Εργατική Εκκλησία, η οποία ξεκίνησε στο Μάντσεστερ το 1891 από έναν Ουνιτικό υπουργό, τον Τζον Τρέβορ (1855-1930), και είχε ένα ξεχωριστό σοσιαλιστικό μήνυμα. Η Εργατική Εκκλησία σύντομα έγινε πανελλαδικό κίνημα και διεκδίκησε 100 εκκλησίες με εκκλησίες μεταξύ 200 και 500. (Worley 154) Η διάσκεψη που πραγματοποιήθηκε στο Μπράντφορντ το 1893 για τη δημιουργία του Ανεξάρτητου Εργατικού Κόμματος συνοδεύτηκε από μια Εκκλησία της Εργατικής Εκκλησίας στην οποία συμμετείχαν 5.000 άτομα. Ωστόσο, το κίνημα της Εργατικής Εκκλησίας άρχισε να ξεθωριάζει μετά το 1900. Στο ετήσιο συνέδριο του 1909, που πραγματοποιήθηκε στο Άστον-Λιν-Λιν, η ονομασία Εργατική Εκκλησία άλλαξε σε Σοσιαλιστική Εκκλησία, αλλά με την έναρξη του Α 'Παγκοσμίου Πολέμου η πρόσφατα μετονομαζόμενη Εργατική Εκκλησία είχε εξαφανιστεί.

Συμπέρασμα

Ο όρος σοσιαλισμός ήταν γενικά συνώνυμος στη Βικτωριανή Βρετανία με την κοινωνική μεταρρύθμιση, τον κολεκτιβισμό, τον κοινοτισμό και τη βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης της εργατικής τάξης και δεν έφερε έντονες μαρξιστικές χροιά. Στην πραγματικότητα, λίγοι άνθρωποι ενδιαφέρθηκαν για τη σοσιαλιστική επανάσταση στη Βικτωριανή Βρετανία, αλλά αρκετός αριθμός γοητεύτηκε από τα μυστικιστικά χαρακτηριστικά του σοσιαλισμού. Σε αντίθεση με τον μαρξισμό, ο οποίος επέκρινε τη φιλελεύθερη δημοκρατία και υποστήριζε την επαναστατική ταξική πάλη, τα κύρια σκέλη του βικτωριανού σοσιαλισμού μπορούν να χαρακτηριστούν από ηθικές, μη μαρξιστικές, αντικαπιταλιστικές προοπτικές που συνδύασαν τον παραδοσιακό αγγλικό ριζοσπαστισμό με τον παραδοσιακό αγγλικό σεβασμό για τη δημοκρατία.

Αναφορές και περαιτέρω ανάγνωση

Beer, M. A History of British Socialism. Λονδίνο: G. Bell and Sons, Ltd., 1919.

Μπεντσιμόλ, Άλεξ. Διανοητική πολιτική και πολιτισμική σύγκρουση στη ρομαντική περίοδο: Σκωτσέζικοι Ουίγκ, Αγγλικοί ριζοσπάστες και η δημιουργία της βρετανικής δημόσιας σφαίρας. Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2010.

Βερολίνο, Ησαΐας. Καρλ Μαρξ: Η ζωή και το περιβάλλον του. Νέα Υόρκη: Time, 1963.

Μπεβίρ, Μαρκ. Η δημιουργία του βρετανικού σοσιαλισμού. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011.

_____. Το κίνημα της εργατικής εκκλησίας, 1891-1902, & rdquo Journal of British Studies, 38 (2) 1999, 217-245.

Βρετανία, anαν. Fabianism and Culture: A Study of British Socialism and the Arts 1884-1918. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Bronstein, Jamie L. Land Reform and Working-class Experience in Britain and the United States, 1800-1862. Stanford, CA: Stanford University Press, 1999.

Carter, M. T. H. Green and the Development of Ethical Socialism. Exeter, Ηνωμένο Βασίλειο: Imprint Academic, 2003.

Κρίστενσεν, Τόρμπεν. Η προέλευση και η ιστορία του χριστιανικού σοσιαλισμού, 1848-54. Aarhus: Universitetsforlaget, 1962.

Κλέις, Γκρέγκορι. Μηχανήματα, χρήματα και χιλιετία: Από την ηθική οικονομία στον σοσιαλισμό, 1815–60. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987.

____. Πολίτες και Άγιοι: Πολιτική και αντιπολιτική στον πρώιμο βρετανικό σοσιαλισμό. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Claeys, Gregory, εκδ. Owenite σοσιαλισμός. Φυλλάδια και αλληλογραφία: 1832-1837. Νέα Υόρκη: Routledge, 2005.

Κόουλ, Μάργκαρετ. Η ιστορία του σοσιαλισμού του Φάμπιαν. Λονδίνο: Heinemann, 1961.

Ely, Richard T. Σοσιαλισμός: Εξέταση της φύσης του, της δύναμής του και της αδυναμίας του, με προτάσεις για κοινωνική μεταρρύθμιση. Νέα Υόρκη: Thomas Y. Crowell, 1894.

Fremantle, Άννα. This Little Band of Prophets: The Story of the Gentle Fabians. Λονδίνο: Allen & Unwin, 1960.

Γκάρνερ, Ρόμπερτ, Πίτερ Φερδινάνδος, Στέφανι Λόουσον. Εισαγωγή στην Πολιτική. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Haggard, Robert F. The Persistence of Victorian Liberalism: The Politics of Social Reform in Britain, 1870-1900. Westport: Greenwood Publishing Group, 2001.

Himmelfarb, Gertrude. Φτώχεια και συμπόνια: Η ηθική φαντασία των όψιμων βικτοριανών. Νέα Υόρκη: Alfred A. Knopf, Inc., 1991.

Hobsbawm, E. J. Primitive Rebels: Studies in Archaic Forms of Social Movement in the 19th and 20th Century. Μάντσεστερ: Manchester University Press, 1959.

Hyndmann, H. M. The Historical Basis of Socialism in England. Λονδίνο: Kegan Paul, Trench & Co., 1883.

Inglis, Kenneth S. Εκκλησίες και οι εργατικές τάξεις στη βικτοριανή Αγγλία. Λονδίνο: Routledge and Kegan Paul, 1963.

Jennings, Ivor. Πολιτική Κόμματος. Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

Lawrence, J. & ldquoPopular Radicalism and the Socialist Revival in Britain, & rdquo Journal of British Studies, 31 (1992) 163-86.

McBriar, Alan M. Fabian Socialism and English Politics 1884-1918. Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

Mackenzie, Norman και Jeanne Mackenzie. Οι πρώτοι Fabians. Λονδίνο: Weidenfeld & Nicolson, 1977.

Mc Donald, Andrew, εκδ. Επανεφεύγοντας τη Βρετανία: Συνταγματική αλλαγή υπό νέους εργαζόμενους. University of California Press, 2007.

Μάντον, Κέβιν. & LdquoThe Fellowship of the New Life: English Ethical Socialism Reconsidered, & rdquo History of Political Thought, 24 (2) 2003, 282–304.

Milburn, Josephine Fishel. & ldquoThe Fabian Society and the British Labor Party, & rdquo The Western Political Quarterly, 11 (2), 1958, 319-339.

Norman, Edward. Οι Βικτωριανοί Χριστιανοί Σοσιαλιστές. Cambrige: Cambridge University Press, 2002.

Parssinnen, T. M. & ldquoThomas Spence and the Origins of English Land Nationalization, & rdquo Journal of the History of Ideas, 34 (1) 1973, 135-141.

Pease, Edward R. The History of the Fabian Society. Νέα Υόρκη: E.P. Dutton & Company Publishers, 1916.

Raven, Charles E. Christian Socialism, 1848-1854. 1920. Νέα Υόρκη: Augustus M. Kelley, Publishers, 1968.

Shaw, George Bernard, εκδ. Δοκίμια του Φαμπιάν στο σοσιαλισμό. Λονδίνο: Fabian Society, 1889.

____. Η Fabian Society: Η Πρώιμη Ιστορία της. Λονδίνο: Fabian Society, 1892.

Thompson, E. The Making of the English Working Class. Harmondsworth: Penguin, 1981.

Τόλερ, Πάμελα. Ο οδηγός για την κατανόηση του σοσιαλισμού: Οι πολιτικές, κοινωνικές και οικονομικές έννοιες πίσω από αυτή τη σύνθετη θεωρία. Avon, MA: Όλα τα βιβλία, 2011.

Ward, P. Red Flag and Union Jack: Englishness, Patriotism and the British Left, 1881–1924. Woodbridge, UK: Royal Historical Society, 1998.

Waters, C. British Socialists and the Politics of Popular Culture 1884-1914. Manchester: Manchester Univerrsity Press, 1990.

Webb, Sidney και Beatrice Webb. Σύνταγμα για τη Σοσιαλιστική Κοινοπολιτεία της Μεγάλης Βρετανίας. Cambridge: Cambridge University Press, 1920.

___. Βιομηχανική Δημοκρατία. Λονδίνο: Longman, 1897.

White, R. E. O. Christian Ethics. Leominster, Herefordshire: Gracewing Publishing, 1994.

Worley, Matthew, εκδ. Τα θεμέλια του Βρετανικού Εργατικού Κόμματος: Ταυτότητες, Πολιτισμοί και Προοπτικές, 1900-39. Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2009.

Yeo, S. & ldquoA New Life: The Religion of Socialism in Britain, 1883– 1896, & rdquo History Workshop, 4 (1977) 5-56.


Η συγγνώμη ιστορία του σοσιαλισμού

Και οι πονηρές τακτικές που χρησιμοποιούν οι σοσιαλιστές για να αναλάβουν ένα πολιτικό σύστημα.

Σημείωση συντακτών: Παρακάτω είναι το Μέρος 8 του ένα νέο δοκίμιο γραμμένο από τον Bruce Hendry: Δημοκρατικοί, Προοδευτικοί και ΣοσιαλιστέςΤο Μείνετε συντονισμένοι για τα επόμενα κεφάλαια. [Δείτε συνδέσμους σε προηγούμενα κεφάλαια κάτω από αυτό το άρθρο].

19. Οικονομικά Βασικά.

Ένας από τους κινδύνους για τη δημοκρατία μας είναι η πλήρης έλλειψη κατανόησης των βασικών οικονομικών. Οι περισσότεροι καθηγητές Κ-12 δεν μπορούν να διδάξουν οικονομικά επειδή δεν το γνωρίζουν. Ωστόσο, κάθε οργανισμός από παιδική λεμονάδα μέχρι τη μεγαλύτερη εταιρεία και φυσικά σε μια χώρα, υπόκειται σε αμετάβλητους και αόρατους οικονομικούς νόμους. Πώς μπορείτε να καταλάβετε τις συνέπειες των πολιτικών σας αποφάσεων εάν δεν έχετε καμία κατανόηση των οικονομικών τους επιπτώσεων;

Τα οικονομικά είναι απλώς η ποσοτικοποίηση των ανθρώπινων συμπεριφορών και αποφάσεων. Οι οικονομικοί συντηρητικοί πιστεύουν στη λήψη αποφάσεων με βάση γεγονότα, λογική και την ιδέα ενός συστήματος ελεύθερης αγοράς. Οι Δημοκρατικοί πιστεύουν στη λήψη αποφάσεων με βάση την ευχή, τα συναισθήματα και τον σοσιαλισμό. Και οι δύο ομάδες λένε ότι είναι υπέρ της ισότητας για όλους τους πολίτες και είναι κατά των διακρίσεων στις κοινωνίες τους, αλλά έχουν διαφορετικές απόψεις για το τι σημαίνει «ισότητα». Η συντηρητική ομάδα της ελεύθερης αγοράς πιστεύει ότι όλοι πρέπει να έχουν ίσες ευκαιρίες για να πετύχουν, ενώ η σοσιαλιστική δημοκρατική ομάδα πιστεύει σε ίσα αποτελέσματα, επιβαλλόμενα από τη δύναμη της κυβέρνησης.

Η κατανόηση της αρχικής οικονομικής θεωρίας είναι θεμελιώδης για την κατανόηση του τι πραγματικά λειτουργεί σε μια κοινωνία. Αυτή η κατανόηση είναι απαραίτητη για να διαλυθούν οι ευχές, η άρνηση και οι μυθολογίες της κοινότητας που οδηγούν στην εκλογή αξιωματούχων που κωδικοποιούν πράγματα που δεν λειτουργούν ή είναι πραγματικά βλαβερά για εκείνους που οι νόμοι υποτίθεται ότι βοηθούν.

Σε ένα σύστημα δωρεάν επιχειρήσεων, θα έχετε μεγάλες οικονομικές ανισότητες μεταξύ των πολιτών του. Όσο πιο ελεύθερη είναι η χώρα, τόσο μεγαλύτερες είναι οι ανισότητες. Ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός θα ισοπεδώσουν αυτές τις ανισότητες μειώνοντας τους πλούσιους και τους μορφωμένους στο επίπεδο των φτωχών και των αμόρφωτων, αλλά τότε δεν θα έχετε ένα οικονομικό μοντέλο που θα παράγει την ποιότητα ή την ποσότητα αγαθών και υπηρεσιών που απολαμβάνουμε σήμερα σε μια ελεύθερη αγορά κοινωνία. Democrats do not teach, and perhaps do not know that wealth does not exist, but is created, and that the free enterprise system is the supercharged engine of wealth creation.

Communists, socialists, collectivists, the Left, the New Left, Democrats, progressives, Democratic Socialists, the Socialist Workers Party -- these are all members of basically the same political ideologies. They just go by different names. The name changes because socialist theories don’t work and to pretend that they are something different from the socialist failures of the past, they are constantly giving themselves and their agendas new names. But the fundamental schemes they have for implementing their wish lists remain the same. The definition of insanity is doing the same thing over and over again expecting a different result. That describes modern-day communists, socialists and progressives.

In a socialist economy, the rich are pulled down to the level of the poor so that everyone is the same. Politicians and government officials become the new elite, and the free enterprise engine of wealth creation is shut down. In a socialist society there are only two classes, the rulers and the ruled.

Why is there an economic disparity? For lots of reasons, some to do with the luck of being born smart or having parents that care. Other causes are that some people invent, create, and/or get a better education than their competition other people delay pleasures for longer term advantages. These are society's producers and we should embrace and treasure this group, rather than vilify them as the Left does.

The danger of believing in this imaginary future of equal outcomes is that in order to achieve this goal, individual freedoms will have to be given over to governments who can then force the ideal of equal outcomes. The Soviet Union, Cuba, North Korea and Venezuela -- all impoverished socialist states -- are modern examples of the failed ideology of the Left.

The Soviet Union was a socialist system. The state owned the factories, and all employees were government employees that were paid in the same way no matter how good or bad they were. These workers couldn’t be fired. This is the system that we use today in the public schools, and its failure should not be a surprise to anyone who understands that the public school system is a socialist system – and therefore destined to fail.

Although this socialist idea gets tried over and over again and fails over and over again, the experiments in socialism continue to this day and it has an army of advocates. In the Soviet Union it took 70 years for the socialist system to collapse. In the process it ruined hundreds of millions of lives.

The same can be said of modern-day Cuba, where thousands risk their lives each year to escape that socialist paradise. We can say the same thing for England before Margaret Thatcher, communist China and socialist India. Argentina and Venezuela should be the wealthiest countries in South America because of their natural resources, but they are impoverished because of their socialist system.

A real life experiment that matches capitalism with socialism is in Korea. After the Korean war, both North and South Korea lay in ruins. North Korea chose socialism and South Korea chose capitalism. South Korea now has 40 times the GDP per capita as socialist North Korea. That’s not a misprint. South Korea has 40 times the production per person as the socialist North Korea. North Korea has reached the progressive dream of equal outcomes by bringing everyone except the dictators into poverty. North Korea did this by creating two classes in their society, the rulers and the ruled. Cuba suffered the same fate. That is always where a progressive agenda leads.

In 1998, a Bernie Sanders-type politician from Venezuela named Hugo Chavez promised free stuff to poor people and they elected him and loved him for his false promises. But in the next 18 years the number of people who were considered poor rose from 58%, when Chavez was elected in 1998, to 78% today. This despite the fact that Venezuela is sitting on one of the largest oil deposits in the world. Bernie’s and Hugo’s pretend-world-of-socialism and free stuff sounds good, but history has shown us that it just does not work.

The poor are not poor because the rich are rich. Nor are the rich undeserving. Most of the rich have contributed brilliant innovations or other expertise to America’s well-being. We all live better because of people who were rewarded with wealth, like Steve Jobs, Bill Gates and Sam Walton. It’s always been that way, and historically we could say the same about Henry Ford, Thomas Edison and Andrew Carnegie who all got very rich, because they left all of us better off. When the rich consume wealth, they provide jobs and business for others. But they produce much more than they can consume, which leaves billions to invest in businesses that benefit everyone else as well. Taking away their wealth kills their investments and hurts everyone. This is the sad story of socialism wherever it has been tried.

Politicians on the left say that millionaires and billionaires are not “paying their fair share.” That statement is a bold lie. Let’s take a look at the actual figures as to who pays the bills from the IRS web site: The top 20% of taxpayers earn 50% of the national income and pay 84% of the tax collected. The bottom 20% of taxpayers pay no tax, but still get an “earned tax credit” refund. One way to look at this is that the top 20% of the taxpayers pay their own way and also pick up the “fair” share that the bottom 20% don’t pay. Who then is not “paying their fair share?”

Socialism is the false god for the poor. It sounds good, especially if presented by a good salesman like Fidel Castro or Bernie Sanders. But the system is an eventual disaster for everyone, especially the poor. It’s the false promise to the poor that there is something for them for nothing and that the rich are rich because they have stolen something from the poor, something that they didn’t have in the first place. Jealousy is a normal human emotion and that plays a role here too. All of these socialistic political and social constructs revolve around the idea of an imaginary future not tempered by common sense, human nature, or the lessons of history, in which everyone gets along and is taken care of.

The American idea of equal opportunity is dismissed as racist, sexist, and the white man’s construct. The Left and so-called progressives are at war with traditional American values of individual freedom and the idea that people should be judged on their character and not the color of their skin or their political views. All politicians ignore the realities of basic economics, at the expense of the community, in order to get votes. But Democrats have made it a religion.

Progressives will say that their dream world will be more like Norway, Sweden or Finland than North Korea, Cuba or Venezuela. Here’s the problem with that idea:

Norway, for instance, is rich from its North Sea oil deposits and has a common culture. In other words, its citizens are united in their culture and not diverse. The words diverse and divisive come from the same root word for a reason. Because of the military protection provided by the United States through NATO [Americans pay 68% of NATO’s budget], Norway's budget is tiny, thus freeing up money that can be spent on social projects.

Norway has a population of just 5 million. New York City, by comparison, has a population of almost 9 million people. To apply a political system that works for a tiny, rich, homogenous population to a multiracial society of 330 million people is just plain silly.

Free enterprise, also called capitalism, has lifted more people out of poverty than all of the socialist experiments and all of the religious efforts in the history of mankind. Everybody, especially the poor, are beneficiaries of a free enterprise system of government and people like Bernie Sanders do the poor a great disservice with his false promises of free health care and education.

20. Consequence of Ignoring Economic Fundamentals.

Politicians and the voting public either don’t know fundamental economic realities or ignore them for personal or political gain. Three of these economic realities are:

1. The law of supply and demand.
2. If you tax something, you’ll have less of it.
3. If you subsidize something you’ll get more of it. A real life example of this is that if you subsidize being a single mother, you’ll have more single mothers.

Let’s see how ignoring economic fundamentals plays out in our society, which has certain values such as education, home ownership and health care that translate into political support for directing public funds into promoting these values.

In every case, you initially get more of what you subsidize and at a price that starts out with the unsubsidized price. Therefore, the early recipients of a subsidized commodity get a good deal. The two realities that we talked about now come into play. Πρώτα, we’ll get more of what we subsidized and δεύτερος, the price will go up because of the increased demand.

These are simple immutable economic facts, and unfortunately, legislatures can’t legislate against the immutable laws of economics. Sorry about that, guys. Let’s look at what happened in each case.

Higher Education: In my day, you could pay for a college degree by working full time in the summer and part time during the school year. You can’t do that anymore - not even close. So what happened? Lots of things, but mostly subsidized easy-to-get student loans created a new demand for education which raised the price. [Remember the law of supply and demand.] Politicians responded to this increased cost of education by increasing the ease and amounts of student loans which further raised the cost of education.

In the end, this well-meaning effort to lower the cost of education actually raised the cost for everybody and left a legacy of debt with many students, and encouraged some to go to college who may have been better off going to a trade school.

Home ownership:The Government basically took over the home mortgage market and made it possible for many who didn’t qualify to get a home loan anyway. This artificially increased the demand for houses and guess what? the increased demand increased the prices for homes.

This well-meaning effort to help those who couldn’t afford a home to get one artificially raised the price of all homes to unsustainable levels, and saddled many with debt burdens that brought on personal economic ruin. The housing prices collapsed in 2008 and almost brought down the U.S. economy with it. Unfortunately, the law of supply and demand raises its ugly head, and that’s what happens when politicians either don’t know or ignore simple economic rules. By the way, Democrats and their national media supporters blamed the "greedy Wall Streeters" for the home mortgage collapse when it was actually government policy and easy government home loans that caused it.

Health care: is the biggest disaster of all. Nothing is more important to us all than our health and our life, but the government has been stuffing money into the health care system for decades. The results were predictable: costs escalated faster than inflation for all of those decades. Now the government says that costs are too high for the average person so it took over the health care system in order to make health care more affordable. Of course prices will continue to rise as even more money is poured into the system. It’s that old problem of supply and demand again. Not knowing or ignoring Economics 101 will always produce a bad outcome.

21. The Sorry History of Socialism.

We study history to get insights into our own time. We know from that study that socialism doesn’t work in the real world. It sounds great, the idea that everybody lives equally well, but that is a fantasy and is not validated by any historical precedent. I think that there is a deep-seated need in human beings – call it “human nature” - that keeps this disastrous idea alive over the generations. It may be the deep emotional human need to be taken care of by a strong, caring and wise person or government. One of the socialist founders, August Comte, called socialism “the religion of humanity” for good reason. In place of God the Father it puts God the State.

Historically speaking, here is a snapshot of the steps that socialists use to take over a political system that gives them the power to impose their political ideology on the population.

Step One is to take political control of the country. Saul Alinsky, the radical father of the modern Democratic Party, taught that political change cannot come about if society is peaceful and if people are engaging each others differences in a civilized manner. Therefore, as he explains in his book, Rules for Radicals, you should never let a crisis go to waste and if there isn’t a real crisis, you should create one.

Obama and Hillary are both Alinsky disciples. In fact, Obama was trained in his school and Hillary did her college thesis on him. Obama created crisis after crisis by taking local or regional race issues and elevating them to national prominence by weighing in, as President, and then sending the DOJ to investigate.

The crisis in Ferguson Missouri was a good example of this. Here’s what happened: A petty criminal who was black got caught shoplifting and while resisting arrest was shot and killed. There was no evidence that the police officer was the aggressor or that he shot him because of his race. Seven black eyewitnesses testified to the Grand Jury that the shooting was in self-defense.

Democrats just made up the story that the culprit was murdered because he was black. It was not true. President Obama weighed in and sent Attorney General Eric Holder and the Department of Justice to investigate, making it into a national crisis. As it turned out, the DOJ concluded that the police officer acted in self defense but it came up with a rationale for the rioting that destroyed the town that Blacks were targeted for more traffic tickets than whites. Sounds ridiculous, and it is, but this is pure Alinsky. If you don’t have a real crisis, start one.

Alinsky taught that to effect political change you have to infiltrate the institutions of the State and once you are in, to sabotage them. This is a good strategy, but one that can take years to accomplish. Unfortunately for the United States, the Left has been working at this objective for decades, largely out of the view of the average person. Until the advent of Donald Trump.

The infiltration of our public schools, universities and the national press by the Left is now an accomplished fact, and they are now in a position of power to indoctrinate young minds. In a recent survey of students at public universities, it was found that more than 50% of those surveyed thought that socialism is a better system than free enterprise. These are our future leaders and such a widespread belief, in my opinion, is dangerous to the long term health of our democracy.

Βήμα δυο is to take over the institutions such as the IRS, the Department of Justice and the FBI. If you have control of law enforcement, then your own misdeeds will not be accounted for because you control the organization that is charged with discovering them. Of course, this is exactly what happened in the Obama administration - it took over these agencies simply by putting in its own people at the top. It is frightening to see how easy it was for the Obama administration to accomplish this.

Βήμα Τρίτο is to disarm the population.The Communists did it, the Nazis did it, the Chinese did it, and the Democrats in the USA are trying to do it too. The Democrats say that the murder rate in the United States is too high when compared to Europe and other developed countries and the way to stop these murders is to control guns. It’s true that the murder rate in the USA is much higher than other developed countries and even many undeveloped countries. What’s not talked about is that if you subtract the murder rates from the five most violent US cities, the ones controlled by Democrats, the murder rate for the rest of the United States is lower than most European countries.

The five most murderous cities in the United States have these things in common:

1. They have some of the most restrictive gun laws in the country.
2. They are all controlled by Democrats.
3. Most the murders are blacks killing other blacks.

Βήμα Τέταρτο is to control the newspapers and TV. If you can control what people hear and see, you can fashion their opinions. CNN, for instance, has negatively reported on the Trump Presidency 93% of the time. It has been 70 years since the NY Times has endorsed a Republican for President. In today’s media, only the Wall Street Journal και Fox News have maintained their journalistic standards. All of the other news organizations are now reporting their opinions as actual news, screening out any news that might be favorable to the right or unfavorable to the Left.

News that is embarrassing to the Left is simply not reported except on Αλεπού και το WSJΤο It’s called “omission bias” and a viewer simply cannot know what hasn’t been reported. Proverbs 18:17 says, “Every story seems true until you hear the other side”. Many Democrats never get to hear the other side because they rely upon the national press for their information, and therefore are not fully informed on the issues.

Step Five is the courts. Conservative judges are those judges that come to their opinions based upon the law as written and not on their personal opinions. Democrats hate conservative judges because their own judges base their legal opinions on what they think the law πρέπει be and are not afraid to legislate from the bench. Democrats do not have the support of the voters to change the country to a socialist state, so they need to rely upon the judiciary to do that work for them. That is why the recent appointment of Judge Kavanaugh, a constitutionalist, to the US Supreme Court, was such a disaster to the Left’s long term agenda.

If you can pack the courts with your political operatives, the courts will affirm the politicians. This happened very recently in Venezuela and that country is now paying the price in a national meltdown which is throwing millions more into poverty. In “Trump v. Hawaii,” four Democrat Judges were willing to ignore the plain language of the law and come up with a political decision.

If Hillary Clinton had won the 2016 Presidential election and had appointed another liberal judge to the US Supreme Court, the trajectory of our country would have been altered toward the disaster of socialism.

Even if you hate Donald Trump and you hated every one of his policies, conservatives and progressives alike should be forever grateful for his appointment of two judges to the US Supreme Court who will follow the law, rather than make it.

Bruce Hendry is a retired businessman who began from humble origins to become a highly successful investor and captain of industry. He embodies the American dream, having earned his way to becoming the president and chairman of the Erie Lackawanna Railroad and Kaiser Steel. He is one of the leaders of the economic revolution that has made America the envy of the world, and also the target of resentful and spiteful leftists who want to destroy it.


The Stomach of Man Under Socialism: A Culinary History of Socialist America

On the other hand, if you managed to avoid the dust bowl or something similar, it probably means you have a more robust agriculture that hasn't fallen prey to the monoculture and soil exhaustion traps?

Unless you decide to merely delay it and have the 50s be your dust bowl equivalent wake up call about failing agricultural management. I could see that, if things remained smooth before that.

Some kind of Potato Blight or grasshopper invasion?

You know what works well for a modern industrial Socialist America that believes in knowledge of its scientists?
A new chemical fertiliser that is mixed so well and yet so badly it turns out to be a slow acting crop killer.

Sam R.

An IWW (Chicago) / Homesteader / 40 acres and a mule / Sharecropper / Crossborder hand & fruitpicker alliance isn’t impossible.

This will walk straight into scale of production and mechanisation issues: the allies aren’t producing tens of thousands of head of cattle millions of tonnes. Their scale of production is human not machine.

A Deleonist IWW (Detroit) alliance isn’t capable.

JesterBL

Organizing farmworkers is not organizing farmers (and is in fact, antagonistic to most farmers who have to use any amount of seasonal labor). A system of political and economic organization based around industrial unions is going to naturally exclude most American farmers who are effectively, self-employed property owners.

To be clear, I agree with you about OTL's Detroit IWW (which like the SLP itself never had a chance once it was rejected by the trade unions, a pattern and tension likely important ITTL's America)- but I think an IWW that managed to keep De Leon and thread the needle between political action and direct action would have stood a chance of becoming something bigger.

Nyvis

"Farmer" is a very specific word, often distinguishable from "farm worker" and I think it's worth keeping that in mind. The US may have been a land of settler-farmers, and frankly labeling those as likely reactionary for propertarian reasons is probably accurate. But it also had a bunch of land trusts that reduced rural people to employed farm workers, who are proletarian and any Marxist should recognize that. Because of that, it's less likely to hit a wall of peasant class interests.

American Marxism could easily be antagonistic to farmers, but I don't think that extends to a general disdain of agriculture. Instead it's likely to invest in farmworkers as the answer.

Sam R.

All you’d need, and what you’d see on good country from the ag IU, is a displacement collectivisation by “teams,” resulting in the twenty district machine farms (owner operator) being run by a 40-80 adult work team collective.

The scale of production is still too low for machine survival (elevators and collectives). Socialist displacement will happen only on good land. The northern Scands and Finns will voluntarily reorganise even harder towards collectivisation with individual incentive, take over the regional IU, and achieve scale of production.

It’s the involuntary bad land “collectives” made up of the railway IU dictating to small holders and single family capitalists that’ll be the ugliness. Nobody *wants* to steal their land for socialisation.

JesterBL

"The duration and extent of this entente cordials, or co-operation, of the two classes, one of which is still largely imbued with individualistic ideas of private property in the means of production, would largely depend on economic developments under the new conditions. If the immediate result of the new measures were a marked relief in the situation of the farming class as indebted property holders, we might expect the latter to become every day more conservative whereas any improvement in the condition of the wage workers would inevitably tend to render these more radical. Then, of course, co-operation would cease, until the temporary relief gained by the small farmers had been lost again through the natural operation of the fundamental laws of the capitalistic system, which nothing short of its complete removal can permanently prevent."- Daniel De Leon, The People Volume I No. 10 "Farmers and Wage-Workers"

"In the first place, is the farmer movement, as Mr. Wright asserts, a revolutionary movement? We must answer, No. Far from being a revolutionary movement, it is one of the most conservative and even retrograde attempts ever recorded in the history of economic evolution. Its object is to perpetuate a class that modern progress has doomed, and its only result can be to prolong the agony of the poor people who belong to it by deferring the day of their complete emancipation. Mr. Wright mistakes blind rebellion for intelligent revolution."- Daniel De Leon, The People Vol. II No. 3 "Socialism and The People's Party"


The history of socialism

Where did Democratic presidential candidate Bernie Sanders get his political philosophy? Here's everything you need to know:

What is socialism?Broadly, it's a political and economic system under which the means of production are owned by the community as a whole, with government ensuring the equitable distribution of wealth. But socialism has taken many forms. "'Socialism' is an exceedingly fuzzy term used to label an extraordinarily wide array of political and economic beliefs," says scholar Paul Brians. Socialism has morphed into Soviet-style communism and spawned Latin American dictatorships, while in Europe, many countries combine socialistic principles with capitalism and democracy. In the U.S., programs that opponents once condemned as socialism, such as Social Security and Medicare, are now deeply embedded in our society. Still, socialism has largely dwelled on the margins of American politics, until it was revived by the campaign of Democratic presidential contender Bernie Sanders.

What is Sanders' preferred form of socialism?A self-described "democratic socialist," Sanders believes government should aggressively use taxes and social programs to limit income inequality and provide health care, day care, and a college education to all without charge. But he doesn't spurn private enterprise. "I don't believe government should own the means of production," the Vermont senator says. "I do believe the middle class and the working families who produce the wealth deserve a fair deal." Sanders' model social democracy is Denmark, which tops polls of the world's happiest countries — but also has one of the world's highest tax rates, averaging about 60 percent.

When did socialism arise?It began as a response to the dire poverty and inhumane working conditions in industrialized Europe in the early 19th century. One of the first thinkers called a "socialist" was Robert Owen, an idealistic Welsh mill owner who in the 1820s created a number of short-lived "utopian" communities — basically, collectives — in Britain and the American Midwest. But socialism really took off in midcentury, spurred by the writings of German philosopher Karl Marx and the rise of labor unions. "Socialists rejected the argument that the wealthy deserve their wealth because they created it," Brians says, "instead believing that wealth is created by the working class and wrongfully appropriated by the rich."

How did it spread to the U.S.? Mainly via Marxist German immigrants, who spearheaded the establishment of the Socialist Labor Party (SLP) in 1876. The first socialist to hold public office in the U.S. was Fred Haack, a shoe-store owner elected to the Sheboygan, Wisconsin, city council in 1897. Four years later, ex-SLP members and others formed the Socialist Party of America, which over the next two decades elected two U.S. congressmen, dozens of state legislators, and more than 100 mayors. "They pushed for public ownership of utilities and transportation facilities," says political scientist Peter Dreier, as well as expanded parks, libraries, and playgrounds "and a living wage for workers." The face of the party was Eugene V. Debs (see below), a fiery railroad-union leader who ran for president five times. But by the 1920s, U.S. socialism had fallen far out of favor.

Τι συνέβη?The Socialist Party opposed America's entry into World War I, and was widely condemned as unpatriotic. In 1917, Congress passed the Espionage Act, making it a crime to speak out against the war or oppose the draft. Thousands of socialists, including Debs, were subsequently arrested. At the same time, Russia's Bolshevik Revolution caused a "red scare" in the U.S. — a panicky fear that a similar worker revolt might occur here. Suspected radicals were rounded up and jailed, and nativists demanded an end to immigration from Italy and Eastern Europe, which they saw as hotbeds of communist sentiment.

Is socialism the same as communism?No. Marx envisioned communism as a higher and purer form of socialism, in which all private property would become obsolete, class distinctions would dissolve, and goods and services would flow freely, "from each according to his ability, to each according to his needs." In the Soviet Union, China, Cuba, and other communist countries, Marx's idealistic vision produced a grim reality, with economic growth stalling and an authoritarian ruling class appropriating much of the meager wealth for itself while murderously suppressing all dissent. During the Cold War, "socialist" and "communist" were often used interchangeably in the U.S., in what political scientist Lawrence Quill calls "shorthand for all things un-American."

Is socialism un-American?Many Americans have conflicted attitudes about socialism, best illustrated by the Tea Party activists who demanded that "government get its hands off my Medicare." But when a Gallup poll asked Americans last year whether they would consider voting for 11 categories of presidential candidate, "socialist" ranked last, garnering 47 percent, behind "Muslim" and "atheist." Among 18- to 29-year-olds, however, 69 percent had no problem voting for a socialist. Why the huge disparity? People in their 20s have no memory of the Soviet Union or the Cold War, but did come of age during and after the 2008 financial crisis. To young people feeling great economic insecurity, sharing the wealth sounds less like a threat than like a promise.

Sanders' socialist heroEugene V. Debs received 919,799 votes in the 1920 presidential election — while serving a 10-year sentence for his passionate opposition to America's entry into World War I. "The working class, who freely shed their blood and furnish the corpses, have never yet had a voice in either declaring war or making peace," Debs had said. A rousing speaker, he made four other White House bids, garnering 6 percent of the vote in 1912. Debs embraced the Russian Revolution, but was appalled by the Soviets' violent suppression of dissent pardoned by President Warren G. Harding in 1921, he remained a vociferous anti-communist until his death in 1926. Many of Debs' ideas — such as banning child labor, social security for retired workers, and unemployment insurance — were later co-opted by the major parties. He was the subject of an admiring 1979 documentary — Eugene Debs: Trade Unionist, Socialist, Revolutionary — produced and narrated by his political descendant, Bernie Sanders.


The History Of Socialism And Capitalism

The Hoover Institution presents an online virtual speaker series based on the scholarly research and commentary written by Hoover fellows participating in the Human Prosperity Project on Socialism and Free-Market Capitalism. This project objectively investigates the historical record to assess the consequences for human welfare, individual liberty, and interactions between nations of various economic systems ranging from pure socialism to free-market capitalism. Each session will include thoughtful and informed analysis from our top scholars.

The History of Socialism and Capitalism
THE DISCUSSION IS BELOW

/p>

Niall Ferguson, MA, D.Phil., is the Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution, Stanford University, and a senior fellow of the Center for European Studies, Harvard, where he served for twelve years as the Laurence A. Tisch Professor of History.

Victor Davis Hanson is the Martin and Illie Anderson Senior Fellow at the Hoover Institution his focus is classics and military history.

Click HERE to read papers or watch videos that have been released for this project.


THESE Are the Most Telling Failures of Socialism

ΣΧΟΛΙΟ ΑΠΟ

Διακεκριμένος συνεργάτης στη συντηρητική σκέψη

Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. Bettmann / Contributor / Getty Images

Some conservatives may be discouraged by the latest surveys confirming that nearly one-half of millennials are receptive to living under socialism and regard capitalism as a captive of greed. In fact, they present us with a golden opportunity to educate all Americans about the manifold failures of socialism and the miraculous advances the world has made under free enterprise.

For example, the Canadian psychologist Jordan Peterson revealed at a Heritage Foundation event that between 2000 and 2012, “the rate of absolute poverty in the world fell by 50 percent.” That is, “the poor in the world are getting rich at a rate that is absolutely unparalleled in all of human history.” Heritage’s 2019 Index of Economic Freedom reported that the greatest advances came in African and Asian countries (such as Botswana and Taiwan) that limited rather than expanded the role of government. More than 100 countries, many of them with less developed or emerging economies, showed marked advances in economic growth and individual prosperity.

Such good news is seldom reported by the mainstream media, Dr. Peterson said, because of the technological revolution that’s occurring in every form of media. All the broadcast networks, leading newspapers and magazines exist in a shrinking market with dwindling margins of profit. To attract attention they are turning to an old journalism axiom: “If it bleeds, it leads.”

The news media obsess over the latest school shooting and bloody street riot. And yet, Dr. Peterson pointed out, the rates of violent crime in the United States and in most places “have plummeted in the last 50 years.” The U.S. is now safer than it has been since the early 1960s, but the reporting of violent crime in America has materially increased as the mainstream media, in pursuit of ratings and revenue, have highlighted the dark side of society.

Conservatives must step forward to tell the truth about capitalism: the better life it has brought to billions of people, the diversity and freedom of choice it celebrates, the individual responsibility it encourages, the continuing miracle of Adam Smith’s “invisible hand,” its rejection of government planning that always leads to dictatorship.

Which brings us to the urgent task of exposing the chimera that socialism is just another political system. Sen. Bernie Sanders, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez and their fellow socialists carefully omit any mention of the principles laid down by Karl Marx, the founding father of Socialism, such as the abolition of private property and the centralization of the means of production and of decision-making. But make no mistake: there are radical socialists waiting in the wings to promote these extreme initiatives.

It’s up to us to tell the truth. Socialists promise a classless society but create the prison camps of the Gulag and the Isle of Pines. They assure peace but engage in wars of national liberation. They abolish private property but depend upon the underground economy. They stamp out religion but worship Big Brother. They bring down corrupt dictators but institute a dictatorship of the Party.

Here are some of the most telling failures of socialism.

One, socialism has never succeeded anywhere, including the Marxism-Leninism of the Soviet Union, the National Socialism of Nazi Germany, the Maoism of Communist China, the Chavez-Maduro socialism of Venezuela. It has never come close anywhere to Marx’s ideal of a classless society.

Two, Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. The nation-state has not withered away. Capitalism didn’t break down as a result of the Industrial Revolution. Workers haven’t become revolutionaries but capitalists. The middle class hasn’t disappeared indeed, it has expanded exponentially around the world (see the above about the sharp decline in global poverty). Marx’s attempt to use Hegel to create a “scientific socialism” has been an abject failure.

Three, socialism denies the existence of an essential human trait – human nature. Marx borrowed from the Enlightenment to declare that human nature was malleable, not constant. Christian theology with its idea of a fixed God-given nature infuriated Marx. The socialist state established by Lenin tried for seven decades to create an entirely new human being – Soviet Man. In December 1991, Mikhail Gorbachev gave up trying and dissolved the world’s most spectacular failure in human engineering.

Four, socialism depends not upon the will of the people but on the dictatorship of the Party to remain in power. In “The God That Failed,” six famous Western intellectuals describe their journey into socialism and their exit when they encountered the gigantic gap between their vision of a socialist utopia and the totalitarian reality of the socialist state.

After visiting the Soviet Union, the French Nobel Laureate writer Andre Gide said: “I doubt where in any country in the world – not even in Hitler’s Germany – have the mind and spirit ever been less free, more bent, more terrorized and indeed vassalized than in the Soviet Union.”

Τι τιμή έχει ο σοσιαλισμός; The Chinese philosopher Lin Yutang listed the “little terrors” that prevailed in China – making children of 12 subject to capital punishment, sending women to work in underground coal mines, harassing workers during their lunchtime with threats of prison if they were late returning to work. A Soviet defector said of the perpetual surveillance: “We lived in a world swarming with invisible eyes and ears.”

Given the ignorance of so many of our fellow especially young Americans, telling the truth about socialism has become an imperative. If we do not, Sanders, Ocasio-Cortez and their fellow travelers will fill the vacuum with their misleading rhetoric. This is the truth about socialism: It is a pseudo-religion founded in pseudo-science and enforced by political tyranny.


Trump claims Biden will try to impose 'socialism plus' if elected

Likewise, when JFK unveiled what would become the Civil Rights Act of 1964, opponents denounced it too as socialism. Segregationist organizations in the South, for instance, took out large newspaper ads denouncing it as “the Socialists’ Omnibus Bill of 1963.” “What is being piously presented as a humane effort to redress past wrongs — the ‘Civil Rights’ bill — is, in fact, a cynical design to make even the least of us … subject to the whim and caprice of government bureaucrats.”

Once the Civil Rights Act and Medicare had been enacted, some conservatives still denounced them — and the larger Great Society programs of the Johnson administration — as more socialism. “This will be only the beginning,” warned conservative journalist Walter Trohan of the Chicago Tribune, “because once a country embarks on such a welfare or socialistic program, there is virtually no avenue for retreat.”

Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Today, of course, all these policies that were once denounced as dangerously “socialist” have become mainstays of the American political scene. As he warns that his opponent will bring dangerous new forms of socialism to America, Trump has promised to preserve the programs that previous generations of conservative Republicans warned were dangerous new forms of socialism. “We will protect Medicare and Social Security,” he promised in his acceptance speech at this year’s Republican National Convention. Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton University. A specialist in modern American political, social and urban/suburban history, he is the author and editor of several books, including "White Flight" (2005), "One Nation Under God" (2015) and "Fault Lines: A History of the United States since 1974" (2019). He grew up in Nashville, Tennessee, and earned his bachelor's degree from the University of North Carolina at Chapel Hill and his master's and doctoral degrees from Cornell University.


Δες το βίντεο: Η αθλιότητα του υπαρκτού σοσιαλισμού και τα εγκλήματα του Στάλιν και Λένιν